Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9218/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А27-13840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Путинцева М.В. по доверенности от 04.10.2016 (до 31.12.2016); Савосина М.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 сентября 2016 года по делу N А27-13840/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Регал" (ИНН 4205276409, ОГРН 1134205024370), г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регал" (далее - ООО "Регал", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспотребнадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14. 43 КоАП РФ, не отвечающая требованиям статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция в части соответствия безопасности, содержащая возбудителей инфекционных заболеваний, представляющая опасность для здоровья человека образует состав вмененного Обществу правонарушения, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества (опоздавшего в судебного заседание, с учетом начала судебного заседания с задержкой от назначенного времени, явившегося после удаления суда в совещательную комнату, присутствовавшего при оглашении резолютивной части судебного акта) при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил установленный в результате проведенного административного расследования факт несоблюдения Обществом при реализации пищевой продукции ("уши свиные маринованные по-корейски") в торговой точке "Калинкино плюс" Санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01; Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), выразившиеся в обнаружении в пищевом продукте бактерии группы кишечных палочек (заключение эксперта от 07.06.2016 обнаружено превышение величины допустимого уровня бактерий группы кишечной палочки (колиформы)), о чем 15.06.2016 должностным лицом Территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 14. 43 часть 1 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4; по части 2 за те же действия, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 14.43 КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01); суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Роспотребнадзором нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим Регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 Технического регламента и (или) техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 5 статьи 7 Технического регламента в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к Техническому регламенту, где указано допустимое количество бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (пункт 1.8).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.25 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее хранения и реализации.

Согласно пунктам 11, 12, 33, Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. До подачи товаров в торговый зал продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регал" представило товарно-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия реализуемой им пищевой продукции (Сертификат соответствия N РОСС RU.AH47.H05146 и Декларацию о соответствии о соответствии ТС N RU Д- Ки.Аи47.В.02443 на пищевую продукцию).

Доказательства того, что качество пищевой продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Роспотребнадзора об обязанности осуществления производственного контроля с проведением лабораторных исследований, о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом нарушение со стороны контрагента (изготовителя, продавца продукции в адрес ООО "Регал"), не относятся к обстоятельствам (непреодолимой силы, чрезвычайных), исключающих ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него; кроме того, в отсутствие доказательств не осуществления ООО "Регал" производственного контроля в соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01.

Несогласие административного органа с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-13840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко