Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12959/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-23697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МУП "СГЭС" (ИНН 5043014511, ОГРН 1025005602643) - Непряхин А.П., представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729)- Голованова Д.И., представитель по доверенности от 20.05.2016 г., Малая Ю.С., представитель по доверенности от 09.02.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН: 5077027156, ОГРН: 1135043000729) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23697/16, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску МУП "СГЭС" к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально- эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 100 руб. 68 коп. за период с 06.10.2015 по 01.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2016 по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, на сумму долга - 5 693 146,51 руб. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23697/16 исковые требования МУП "СГЭС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта 2014 года по июль 2014 года, в отсутствие заключенного договора. МУП "Водоканал-Сервис" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами сдачи приемки работ (услуг) (л.д. 9-55, 72).

Данные акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны потребителя уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу А41- 19747/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в пользу МУП "Водоканал-Сервис" взыскано 18.258.222 руб. 87 коп. задолженности за услуги МУП "Водоканал-Сервис" по водоснабжению и водоотведению за период с марта 2014 г. по июль 2014 г.

05.02.2016 между МУП "Водоканал-Сервис" как цедентом и МУП "СГЭС" как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" исполнения им как должником обязательства по оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 15 413 500 руб. 64 коп., согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-19747/15.

Актом от 05.02.2016 оформлена передача дебиторской задолженности на указанную сумму от МУП "Водоканал-Сервис" к МУП "СГЭС".

Таким образом, с 05.02.2016 МУП "СГЭС" принадлежит дебиторская задолженность в размере 15 413 500 руб. 64 коп. в отношении должника МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ".

05.02.2016 МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" как должник уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-19747/15 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - МУП "Водоканал- Сервис" его процессуальным правопреемником - МУП "СГЭС".

Поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" ссылается на то, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами без учета списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по вступлении судебных решений в законную силу пренебрег своей обязанностью по их исполнению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2016 на сумму 5 693 146 руб. 51 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются расчетом процентов, представленным в материалы дела (т. 2 л.д. 48-49).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов