Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-4581/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А14-3474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. по делу N А14-3474/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в марте 2016 года электрическую энергию по государственному контракту N 44/8 от 03.02.2016 г. в сумме 84 767 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. иск удовлетворен. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП "БЭСО" взыскано 84 767 руб. 04 коп. задолженности, а также 3 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП "БЭСО" и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а от МУП "БЭСО" - отзыв на жалобу, в котором истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 г. между МУП "БЭСО" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/8 (далее - государственный контракт), по условиям которого (п. 1.1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.1.2. государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя:

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября;

- турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район, "Черкасский Затон".

В соответствии с п. 6.3 государственного контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4, 6.5 государственного контракта).

В силу раздела 3 приложения N 1 к государственному контракту потребитель обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

Государственный контракт вступает в силу с 01.01.2016 г. и действует до 30.06.2016 г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 контракта).

МУП "БЭСО" во исполнение условий государственного контракта N 44/8 от 16.02.2016 г. поставило ответчику в марте 2016 года электрическую энергию на общую сумму 822 883 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 1770/44 от 31.03.2016 г., ведомостью электропотребления за март 2016 года, двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., и не оспаривается ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области.

В свою очередь, ответчик поставленную в указанный период электрическую энергию оплатил частично, перечислив по платежным поручениям N 157150 от 06.11.2015 г. (с учетом информационного письма от 01.04.2016 г. об изменении назначения платежа данного платежного поручения) на сумму 39 647 руб. 42 коп., N 813719 от 11.03.2016 г. на сумму 246 503 руб. 25 коп. и N 158519 от 22.04.2016 г. на сумму 451 966 руб. 21 коп. на счет истца денежные средства в общей сумме 718 116 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности в размере 84 767 руб. 04 коп. (822 883 руб. 92 коп. - 718 116 руб. 88 коп.) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "БЭСО" о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 307.1, 309, 310, 525, 526, 544 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области задолженности перед истцом в размере 84 767 руб. 04 коп. подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также по результатам разрешения спора судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП "БЭСО" взыскано 3 391 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является некоммерческой организацией, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств; основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключённым; учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины по иску является незаконным и подлежит отмене.

Однако указанный довод ответчика несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 32 Постановления от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума).

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума).

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

К органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 г. N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний").

В соответствии со ст. 7 Закона N 5473-1 к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Статьями 13 и 14 Закона N 5473-1 определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Закона N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Вместе с тем, само по себе нахождение в структуре Федеральной службы исполнения наказаний и наличие статуса федерального казенного учреждения не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. N 46, для возникновения у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения МУП "БЭСО" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязательств по государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 16.02.2016 г., являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области причитающейся по государственному контракту суммы в пользу МУП "БЭСО" не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

При таких обстоятельствах ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 г. N 307 ЭС14-3061 по делу N А56-5309/2014; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 г. по делу N А36-1990/2013).

Кроме того, следует учитывать, что судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП "БЭСО", которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 9 020 руб. (платежное поручение N 267 от 23.03.2016 г.), из которых 3 629 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Следовательно, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб. в пользу истца обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Каких-либо иных убедительных доводов апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 г. по делу N А14-3474/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова