Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12143/16 (ключевые темы: окончание срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - течение процессуального срока - срок хранения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12143/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-5944/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Золотаревой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-5944/2016 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 14.09.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Золотаревой Марины Михайловны (далее - заявитель, ИП Золотарева М.М.) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1, 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; апелляционная жалоба не подписана заявителем) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016 направлялась ИП Золотаревой М.М. по адресам, указанным в апелляционной жалобе, адресу регистрации: 453261, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Октябрьская, 3-5-2; почтовому адресу: 456208, Челябинская область, г.Златоуст, ул.Горького,3.

Копия определения получена лично ИП Золотаревой М.М. 19.09.2016 по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Октябрьская, 3-5-2, возвращена почтовой организацией в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом на конверте имеется информация о направлении подателю апелляционной жалобы извещений дважды, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

При таких обстоятельствах ИП Золотарева М.М. считается надлежащим образом, извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения. С учетом даты получения определения по имеющимся в деле адресам и срока пробега почтовой корреспонденции, у ИП Золотаревой М.М. имелся достаточный срок для устранения указанных выше обстоятельств.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016 своевременно был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения ИП Золотаревой М.М. о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Уплаченная ИП Золотаревой М.М. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотаревой Марине Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-5944/2016 и приложенные к ней документы: апелляционная жалоба на 3 листах; копия решения от 10.08.2016 на 12 листах; чек - ордер от 01.09.2016; квитанция от 02.09.2016 N94846; опись; почтовое уведомление; письмо (реквизиты для уплаты государственной пошлины) конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотаревой Марине Михайловне из федерального бюджета 150 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2016 (150 руб.).

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина