Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-20918/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-4698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Адриановой М.О. (доверенность от 04.04.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20918/2016) Государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 333

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-4698/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-Торговая Компания"

к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 333

о взыскании 2 133 967 руб. 32 коп.,

установил:

ООО "Строительно-Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 333 Невского района Санкт-Петербурга (далее ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга, ответчик) о взыскании 2 091 971 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 113 907 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.06.2016 на основании контракта N 0372200192415000009-0107748-02 от 26.06.2015, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.06.2016 с ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Строительно-Торговая Компания" взыскано 2 205 878 руб. 00 коп., из них: 2 091 971 руб. 00 коп. основного долга и 113 907 руб. 00 коп. пеней, а также 33 669 руб. 84 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 28.01.2016 N 33, в котором указано, что фактически стоимость работ и материалов не соответствует расценкам, приведенным в актах КС-2, КС-3, представленных истцом. То есть использованные материалы (оконные блоки) стоят фактически меньше, чем по расценкам, приведенным в исполнительной документации истца. Стоимость замены оконных блоков ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга, указанная в форме КС-2, представленной истцом, составляет 2 091 971 руб. Сметная стоимость, отраженная в локальной смете представленной в приложении N 3, составленная Службой заказчика, составляет 835 426,30 руб. Данное несоответствие подрядчиком прокомментировано не было. Ответчик указывает на готовность оплаты произведенных истцом работ в рамках Контракта, по фактической стоимости материалов и затрат, за вычетом неустойки за просрочку окончания выполнения работ по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "Строительно-Торговая Компания" (подрядчик) и ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен контракт N 0372200192415000009-0107748-02 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании школы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.6, литер. А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене оконных блоков на объекте заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляла 2 191 933 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Истец в соответствии с условиями контракта выполнил работы на общую сумму 2 091 971 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 28.08.2015 (по форме КС-2).

Исполнительная документация передана истцом ответчику по реестру передачи документов.

Ответчик в нарушение условий контракта свои обязательства по оплате работ не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 091 971 руб.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по контракту.

В связи с неоплатой задолженности по контракту истец в соответствии с положениями пункта 7.1.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 113 907 руб. и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Утвердив смету, стороны контракта согласовали все существенные условия договора (статья 432 ГК РФ), определили объем и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта является твердой, фиксированной, и неподлежащей изменению в одностороннем порядке, а стоимость работ согласована сторонами и определена сметной документацией, в связи чем, выполненный подрядчиком объем работ был отражен в акте КС-2 и принят ответчиком.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 28.089.2015 (по форме КС-2) подписан директором ГОУ СОШ N 333 Невского района Санкт-Петербурга без возражений. Мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, а также претензиИ по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчик в установленный пунктом 6.6 контракта срок не направил.

Таким образом, работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора ответчику начислены пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 03.06.2016 в сумме 113 907 руб. 00 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 091 971 руб. и неустойки в сумме 113 907 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика по стоимости выполненных истцом работ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличии подписанного сторонами и представленного в материалы дела акта выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.28.2015.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016А56-4698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова