Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-11933/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о внесении изменений в договор, о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора залога, по договору ипотеки, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-9246/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9246/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (ОГРН 1061682010422), с. Бетьки

к ПАО "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000146), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания ТКТ" Тукаевского района

о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на праве собственности следующих объектов недвижимости судостроительного завода- сложный объект, общей площадью 6 049,2 кв.м, инвентарный номер 12038, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, кадастровый (или условный номер) 16;39:04 10 01:0033:0052, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГУП Ворошиловский, земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 74 812 кв.м, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ОАО "Ворошиловский" относительно ориентира в районе н.п. Бетьки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности договора залога N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18 сентября 2008 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30 января 2012 года, признания отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на праве собственности следующих объектов недвижимости судостроительного завода- сложный объект, общей площадью 6 049,2 кв.м, инвентарный номер 12038, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, кадастровый (или условный номер) 16;39:04 10 01:0033:0052, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГУП Ворошиловский, земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 74 812 кв.м, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ОАО "Ворошиловский" относительно ориентира в районе н.п. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания ТКТ" Тукаевского района, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года суд ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-24735/2012 по заявлению "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на праве собственности следующих объектов недвижимости: судостроительного завода - сложный объект, общей площадью 6 049,2 кв.м, инвентарный номер N 12038, литер, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033:0052, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер ГУП Ворошиловский, земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, общей площадью 74 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:04 10 01:0033, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. ОАО" Ворошиловский" относительно ориентира в районе н.п. Бетьки. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" госпошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Заявитель - "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по данному делу.

Определением суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2016 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (кредитор) и ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" (заемщик) заключен кредитный договор N КЮЛ/0037/08 от 18 сентября 2008 года, дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 35 000 000 руб.

В пункте 5 договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (основному обязательству) может обеспечиваться залогом, поручительством иными способами, предусмотренными соглашениями между кредитором и заемщиком (либо третьими лицами), о чем в соответствующих договорах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора делается обязательно ссылка на основное обязательство.

18 сентября 2008 года между АКБ "БТА-Казань (залогодержатель) и ОО) "ВЕРФЬ" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/)037/08-2.

Данный договор является обеспечением обязательств по кредитному договору N КЮЛ/0037/08 от 18 сентября 2008 года, заключенному между ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт" Тур" и залогодержателем о предоставление денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 35 000 000 руб.

Залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно расположено в следующем составе:

1) сложный объект, общей площадью 6 049,2 кв.м, инвентарный номер 12038, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, кадастровый (или условный номер) 16;39:04 10 01:0033:0052, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГУП Ворошиловский, предлагаемый в залог судостроительный завод принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от 22 марта 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2006 года сделана запись регистрации N 16-16-22 001-2006-918 и выдано свидетельство о государственной регистрации N 16-АА-858433 (повторное взамен свидетельства серии ААХ N 0439414, выданного 19 мая 2006 года).

2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 74 812 кв.м, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ОАО "Ворошиловский" относительно ориентира в районе н.п. Бетьки.

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 499 от 16 августа 2007 года, Акта приема-передачи земельного участка от 16 августа 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2007 года сделана запись регистрации N 16-16-22/014/2007-027 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА N 394744.

Цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 41 719 149 руб., из которых стоимость судостроительного завода составляет 37 507 009 руб., земельного участка 4 212 140 руб.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации

Дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в договор залога, согласно которому Цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент настоящего договора по оценке сторон устанавливается в размере 42 539 000 руб., из которых стоимость судостроительного завода составляет 36 554 000 руб., земельного участка 5 985 000 руб.

Запись об ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/127/201/2016-307, N 16/127/201/2016-308.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, наличие записи в ЕГРП об ипотеке нарушает права истца, а ответчик уклоняется от совершения действий по подаче соответствующего заявления о прекращении ипотеки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, поскольку на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-24735/2012 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в деле N А65-7238/2016 уже имеется определение от 01 июля 2016 года, которым спорное обременение снято с предмета исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных права", суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению квалификацию спорным правоотношения и применить подлежащие применению нормы права, Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Исследовав фактические правоотношения возникших между сторонами и оценив заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца фактически направлены на признание отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Суд квалифицировал спорные правоотношения как спор, возникший из требования о признании обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-24735/2012 в отношении ООО "Верфь" Тукаевский район введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2013 года поступило требование Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк БТА-Казань" гор. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верфь" 12 375 195 руб. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18 сентября 2008 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30 января 2012 года.

Определением от 23 декабря 2013 года в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк БТА-Казань" гор. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верфь" 12 375 195 руб. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости за N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18 сентября 2008 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30 января 2012 года отказано.

Основанием для отказа в удовлетворения требований послужило признание судом договора залога недвижимости N ДОКЛЮ/0037/08-2 от 18 сентября 2008 года недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что директор ООО "ВЕРФЬ" Мустафин М.Х., выступая гарантом исполнения обязательств третьего лица перед кредитором, одновременно исполнял обязанности руководителя ООО "Судостроительная компания "Транс-контакт Тур" и ООО "Судостроительная компания "ТКТ", то есть являлся заинтересованным лицом.

Доказательств какого-либо встречного исполнения по договору залога ни кредитором, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанный договор носил безвозмездный характер, так как должник не получал никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны выгодоприобретателей, в пользу которых было заложено имущество должника.

Суд пришел к выводу, что обязательство по договору залога не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, то есть по своей сути являлось убыточным.

Исполнение договора о залоге влечет отчуждение основных средств должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

При заключении договора залога было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на возложение на должника необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов, которые при обращении взыскания на заложенное имущество могут лишиться возможности получить удовлетворение болей части своих требований.

Кредитор, проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (должника) мог предположить ущемление прав кредиторов должника в результате заключения договора о залоге недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор о залоге заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года по делу N А65-24735/2012 ООО "ВЕРФЬ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство.

Как следует из настоящего спора, после признания договора залога недействительной сделкой истец обращался к ответчику с просьбой подать заявление в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке, однако указанных действий ответчик не предпринял.

До настоящего времени запись о государственной регистрации указанного залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не погашена.

В соответствии со статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеки погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Системное толкование указанных норм позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеки может быть погашена основании решения суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом в резолютивной части определения суда от 23 декабря 2013 года нет указания на признание договора залога недействительной.

Такой вывод содержится лишь в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта с содержанием в резолютивной части решения о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, основания для погашения записи в ЕГРП во внесудебном порядке отсутствовали.

Вместе с тем, само по себе признание недействительным договора не означает отсутствие у истца права на обращение суд с требованием о признании ипотеки отсутствующей при условии уклонения ответчика от погашения записи об ипотеке.

Принимая во внимание, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, наличие записи в ЕГРП об ипотеке нарушает права истца, а ответчик уклоняется от совершения действий по подаче соответствующего заявления о прекращении ипотеки, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно пересмотра определения от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение от 25 июля 2016 года в пересмотре определения от 23 декабря 2013 года было отказано.

Ссылка жалобы на судебный акт от 01 июля 2016 года по делу N А65-7238/2016 также является несостоятельной, поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" на праве собственности следующих объектов недвижимости: судостроительного завода - сложный объект, общей площадью 6 049,2 кв.м, инвентарный номер 12038, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, К, Л, М, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033:0052, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ГУП Ворошиловский, земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 74 812 кв.м, кадастровый (или условный номер) 16:39:04 10 01:0033, адрес объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, территория ОАО "Ворошиловский" относительно ориентира в районе н.п. Бетьки. Тогда как в деле N А65-7238/2016 требование заявлено лишь о снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:0033.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, принятого по делу N А65-9246/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9246/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк" (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев