Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12092/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А07-13622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13622/2016 (судья Симахина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - заинтересованное лицо, общество, ПАО "Башинформсвязь") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о доказанности заявителем факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушение оператором связи - владельцем лицензии пункта 22.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и как следствие нарушение пункта 17.1 Правил N 575 представляет собой существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Общество, как лицензиат и оператор связи, обязано соблюдать пункт 5 лицензионных требований и соответственно исполнять пункт 22.1 Правил N 575, однако допустило нарушение.

Податель апелляционной жалобы указывает, что устное замечание, не являясь видом административного наказания, фиксируется в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, не учитывается при совершении лицом повторного правонарушения. Тем самым не достигается профилактическая цель административного судопроизводства.

Кроме того, заявитель указывает, что форма договора, заключенного между ПАО "Башинформсвязь" и ООО "Парк-Сити Урал", является типовой, то есть заключенные договоры ПАО "Башинформсвязь" о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи имеют одинаковое содержание, следовательно, нарушение носит массовый и систематический характер.

От ПАО "Башинформсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Башинформсвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.1992 и осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 27.02.2013 N 106478 со сроком действия до 27.02.2018.

13 и 22 апреля 2016 года Управлением было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Башинформсвязь".

По результатам систематического наблюдения Управлением был составлен акт систематического наблюдения от 22.04.2016, в котором было зафиксировано, что в ходе систематического наблюдения были выявлены признаки нарушения лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, пункта 17.1 Правил N 575, выразившихся в том, что оператором связи (обществом) при оказании телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, не осуществляется идентификация пользователей.

С целью подтверждения выявленных в результате систематического наблюдения нарушений обязательных (лицензионных) требований на основании приказа и.о. руководителя от 05.05.2016 N 95-нд должностными лицами Управления была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Башинформсвязь".

В ходе внеплановой документарной проверки запросом от 17.05.2016 за исходящим номером 4468-04/02 Управление запросило у общества сведения о владельце и/или арендаторе точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference), с помощью которой осуществляется оказанием телематических услуг связи по адресу: ГРК "Парк-Сити", г. Уфа, ул. Менделеева, 170; сведения о лице, оказывающем телематические услуги связи по адресу: ГРК "Парк-Сити", г. Уфа, ул. Менделеева, 170, с использование точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference); договор на оказание телематических услуг связи, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим оказание телематических услуг связи по адресу: ГРК "Парк-Сити", г. Уфа, ул. Менделеева, 170, с использование точки доступа, работающей по технологии Wi-Fi (IP 62.133.189.86, SSID сети: Conference).

Указанный запрос был получен ПАО "Башинформсвязь" 18.05.2016, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

Письмом от 23.05.2016 ПАО "Башинформсвязь" направило в адрес Управления копию договора N 8419727 от 09.04.2015, заключенного между ПАО "Башинформсвязь" и ООО "Парк-Сити-Урал".

Указанное письмо было получено Управлением 26.05.2016 и было зарегистрировано им за входящим номером 4532/02, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в его нижней части.

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением был составлен акт проверки А-02/2/95-нд/61 от 26.05.2016, в котором было зафиксировано, что в договоре N 8419727 от 09.04.2015, заключенном между ПАО "Башинформсвязь" и ООО "Парк-Сити Урал" не предусмотрена обязанность предоставления оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, не установлен срок предоставления указанного списка, а также не установлено, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и не установлено время обновления списка.

Указанные обстоятельства были квалифицированы должностными лицами Управления как нарушение пункта 5 лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, пункта 22.1 Правил N 575, пункта 5 раздела XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Письмом от 31.05.2016 за исходящим номером 4967-04/02 Управление уведомило ПАО "Башинформсвязь" о выявленных им в ходе внеплановой документарной проверки нарушениях, а также о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 07.06.2016 в 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 07.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем на протоколе имеется отметка.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Башинформсвязь" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Законом о лицензировании определено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Такой Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 раздела XVI Перечня в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено условие о том, что услуги оказываются в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование - об обязанности лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации - предусмотрено и в пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к выданной ПАО "Башинформсвязь" лицензии от 27.02.2013 N 106478.

Таким образом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, ПАО "Башинформсвязь" обязано соблюдать правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области связи.

Государственный надзор в силу названного Положения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории и является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что прямо следует из пунктов 2 и 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 24.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "ж" пункта 8 Положения).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами N 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 575 услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22.1 Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

В договоре от 09.04.2015 N 8419727 по оказанию обществом телематических услуг связи ООО "Парк-Сити Урал" данная обязанность абонента отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 лицензионных требований к лицензии от 27.02.2013 N 106478 на оказание телематических услуг связи.

Общество не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения данных лицензионных требований.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности за данное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ПАО "Башинформсвязь" от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ПАО "Башинформсвязь" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Цель административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания в связи с чем суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по делу N А07-13622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин