Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8642/16

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А67-1817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.М. Глазырин по доверенности от 19.09.2016 г., паспорт

от ответчика: Д.В. Дмитриев, по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уником" (рег. N 07АП-8642/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2016 года (судья Т.Ю. Якимович) по делу А67-1817/2016

по иску областного государственного казенного общеобразовательного учреждения Школа-интернат для обучающихся с нарушениями зрения" (ИНН 1027000916095 ОГРН 7021044241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уником" (ИНН 7017200106 ОГРН 1077017038867)

о взыскании 4 595 744,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Школа-интернат для обучающихся с нарушениями зрения" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уником" о взыскании 50 000 руб., части суммы неустойки по государственному контракту N 2014.287109 от 09.10.2014 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке ст.49 АПК РФ представлено заявление об увеличении размера исковых требований до 5 370 41,85 руб. неустойки по государственному контракту N 2014.287109 от 09.10.2014 года (т.5 л.д.28).

Определением от 05.04.2016 г. суд принял заявление об увеличении размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем 25.05.2016гю истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований (т.5 л.д.47-49) до 4 595 744,26 рублей. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2016 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уником" (ИНН 7017200106 ОГРН 1077017038867) в пользу областного государственного казенного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат для обучающихся с нарушениями зрения" (ИНН 1027000916095 ОГРН 7021044241) 4 595 744,26 руб. неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: 4 597 744,26 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Уником" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает то, что технические решения были представлены не вовремя, у ответчика отсутствовала возможность выполнить и сдать работы истцу в срок. Нарушение сроков выполнения работ также связано с отсутствием корректной технической документацией, необходимой для выполнения работ, оговоренных государственным контрактом. Представленные доказательства, подтверждают наличие кредитора, последствия которой предусмотрены п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0165200003314000381 от 24 сентября 2014 года между Томским областным государственным казенным образовательным учреждением "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат N 33 для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья III-IV вида" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уником" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2014.287109 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Томское областное государственное казенное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная ) общеобразовательная школа - интернат N 33 для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья III-IV вида" ( Объект) в соответствии с прилагаемой Проектно-сметной документацией ( Приложение N 1), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными Контрактом.

Пунктом 3.1. определен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта. Срок завершения работ - 16 декабря 2014 года.

Согласно п.3.2 Контракта, датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по факту выполнения работ (без претензий со стороны Заказчика)

Актом от 31.08.2015 года (т.3 л.д.5) рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, объект принят в эксплуатацию.

В адрес ООО "СК "Уником" направлена претензия от 14.12.2015 г. об оплате неустойки, однако, ответчиком требование в добровольном порядке не выполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО "СК "Уником" установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, отсутствия оснований для применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ответственность ответчика установлена пунктом 8.4 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Сторонами срок выполнения работ установлен до 16.12.2014 г. (пункт 3.1 контракта).

Работы приняты заказчиком 31.08.2015 г., что подтверждается актом.

Таким образом, начисление неустойка за период с 12.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в соответствии с пунктом 8.4 контракта является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истец из суммы начисленной неустойки вычел имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ: 6 912 454,21 - 2 316 709,95 = 4 595 744,26 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Следует отметить, что ошибка в указании периода начисления пени, сделанная судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, является опечаткой и не привела к принятию неправильного решения, из расчета, представленного в исковом заявлении следует, что расчет пени произведен по состоянию на 31.08.2015 г.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в течение установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ также связано с отсутствием корректной технической документацией, необходимой для выполнения работ, оговоренных государственным контрактом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материал дела доказательствами.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в изменении сроков выполнения работ отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2016 года по делу А67-1817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина