Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А59-5534/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс",

апелляционное производство N 05АП-6835/2016

на решение от 15.06.2016

судьи Ким С.И.

по делу N А59-5534/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" (ОГРН 1106501004191, ИНН 6501218827)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСК-Алекс", открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Дальуголь"

о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору,

при участии:

от истца: Инякин Д.С., по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 03.07.2018, паспорт;

от ответчика: Аверин В.Е., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахойлтранс" о взыскании 40 370 707 руб. 53 коп., из которых 33 000 000 руб. задолженность, 4 284 707 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 036 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 50 000 руб. - комиссия за изменение условий договора.

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что спорный кредитный договор им не заключался. Оспаривает отказ суда в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Сумму в размере 17 000 000 рублей не считает уплаченной в счет погашения кредита по договору N 224/2013. Кроме того, представленные в материалы дела заверенные следственным комитетом копии документов: кредитный договор от 30.01.2014, дополнительное соглашение по кредитному договору от 24.10.2014, письма ООО "СахОйлТранс" от 30.01.2014 N 18, от 31.01.2014 N 20, от 14.10.2014, протокол внеочередного собрания участников общества от 29.01.2014, согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй от 30.01.2014, полагает ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Заявленное через канцелярию суда ООО "СахОйлТранс" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представитель в судебном заседании не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СахОйлТранс" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N Ц-13/2014, по условиям которого кредитор 30 января 2014 года открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29 января 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования им в размере, в сроки на условиях настоящего договора.

Кредит имеет целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств и на текущие платежи (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а в случае несвоевреме6нного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно за период с 01 по 30 число и на дату погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1К к кредитному договору от 24.10.2014, стороны изменили п. 3.1. кредитного договора и изложили в следующей редакции: Кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается: залогом права требования в сумме 2 325 000 руб. по договору N 16/2012 поставки нефтепродуктов от 25.05.2012, заключенному между ООО "СахОйлТранс" и ООО "АСК-Алекс", на условиях, указанных в договоре залога права требования "ДЗ-Ц13/2014 от 24.10.2014; залогом права требования в сумме 36 313 023 руб. 20 коп. по договору N 11/2011 поставки нефтепродуктов от 11.01.2011, заключенному между ООО "СахОйлТранс" и ОАО "Татнефтепроводстрой", на условиях, указанных в договоре залога права требования "ДЗ-Ц13/2014 от 24.10.2014; залогом права требования в сумме 1 208 856 руб. 22 коп. по договору N 04/2010 поставки нефтепродуктов от 01.07.2010, заключенному между ООО "СахОйлТранс" и ООО "Дальуголь", на условиях, указанных в договоре залога права требования "ДЗ-Ц13/3/2014 от 24.10.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили комиссию за изменение условий кредитного договора в сумме 40 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2К от 29.12.2014 установили, что комиссию за изменение условий кредитного договора в сумме 40 000 руб. уплатить до 29.01.2015.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами от 30.01.2014 и от 31.01.2014 и выпиской по счету N 40702810700050019027.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита выполнил частично в сумме 17 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. Между тем, ответчик обязательства, принятые по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 33 000 000 руб.

На основании изложенного, вышеуказанная сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "СахОйлТранс" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 4 284 707 руб. 53 коп., которые суд также правомерно удовлетворил на основании ст. 811 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме 3 036 000 руб. Указанное требование также обоснованно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела.

Требование об уплате комиссии за изменение условий договора в размере 50 000 руб. стороны установили в дополнительном соглашении N 2К от 29.12.2014 к кредитному договору, доказательств уплаты данной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с удовлетворением и данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся незаключенности договора уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются коллегией.

Довод ООО "СахОйлТранс" о несоответствии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2014 об одобрении крупной сделки фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N Ц-13/2014 от 30.01.2014 года, кредит имеет целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств и текущие платежи.

Таким образом, заключение кредитного договора N Ц-13/2014 от 30.01.2014 года, на условиях указанных в нем, не требует наличия одобрения крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016 по делу N А59-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова