Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-241049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-241049/15

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1972)

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

третье лицо: ОАО "Азимут"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусова А.А. (по доверенности от 08.10.2015 г.),

Зберия В.И. (по доверенности от 08.12.2015 г.),

Баев Д.А. (по доверенности от 26.09.2016 г.)

от ответчика: Джанаев Ч.Б. (по доверенности от 23.11.2015 г.),

от третьего лица: Ахмедов С.М. (по доверенности от 24.05.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 308 550 руб. на основании договора от 09.09.2011. N 1002/11, а также госпошлины в размере 9171 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Истец) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Ответчик) 09 декабря 2011 года заключен договор N 1002/11.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязан поставить оборудование DME/N 2700 (Оборудование), провести обследование Объекта, разработать проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку поставленного Оборудования, провести обучение обслуживающего персонала, принять участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки (далее - Работы), а Истец обязан принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.

На основании п. 1.2., 1.3. Договора поставка Оборудования и выполнение Работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Места установки Оборудования определены в Разнарядке поставки Оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора Поставка Оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по следующим этапам (подэтапам) работ Договора: 7.2 Палана, 8.2 Тигиль, 9.2 Малка, 10.2 Халактырка, 11.2 Соболево, 60.2 Волочаевка, 61.2 П. Осипенко, 62.2 Богородское, 63.2 Херпучи, 64.2 Среднебелая, 67.2 Чернышевка, 68.2 Рощино, 77.2 Тында, 78.2 Зея.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапам (подэтапам) Договора: 7.2 Палана, 8.2 Тигиль, 9.2 Малка, 10.2 Халактырка, 11.2 Соболево, 60.2 Волочаевка, 61.2 П. Осипенко, 62.2 Богородское, 63.2 Херпучи, 64.2 Среднебелая, 67.2 Чернышевка, 68.2 Рощино, 77.2 Тында, 78.2 Зея от Ответчика в адрес Истца в установленные сроки не поступили.

На основании п. 7.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Сроки поставки Оборудования и выполнения Работ определены Календарным планом поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2014 г.).

Датой начала выполнения обязательств по Договору является дата получения Генеральным подрядчиком аванса (п. 4.1 Договора). Аванс по Договору выплачен 23.12.2011 г. (платежное поручение N 51).

В соответствии с подэтапами 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 60.2, 61.2, 62.2, 63.2, 64.2, 67.2, 68.2, 77.2, 78.2 Календарного плана поставки оборудования и выполнения работ Генеральный подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование проектную документацию.

Вместе с тем, уведомления о необходимости предоставления ИРД Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика (письмо от 21.08.2015 г. исх. N 15-06/16351, письмо от 09.09.2015 г. исх. N 15-06/17654).

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма о приостановке работ по Договору в части разработки и передачи Заказчику на согласование проектной документации в связи с не предоставлением ИРД в полном объеме (письмо от 23.11.2015 г. исх. N 15-06/23536, письмо от 11.01.2016 г. исх. N 15-06/47).

Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и Задания на проектирование. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Генеральный подрядчик (Ответчик) был вынужден приостановить работы. О приостановлении работ Заказчик (Истец) не мог не знать в связи с очевидной невозможностью выполнения обязательств Генеральным подрядчиком до момента предоставления Заказчиком ИРД и Заданий на проектирование.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В связи с неоднократным уведомлением истца о невозможности продолжения работ, истец должен был знать о не возможности выполнения работ до момента предоставления Заказчиком ИРД и Заданий на проектирование.

Из материала дела следует, что ответчик не однократно предупреждал о невозможности продолжения работ, в соответствие с п. 2.3.3 истец не исполнил взятых на себя обязательства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-241049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова