Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-219780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1732),

по делу N А40-219780/15

по иску ООО "СВТ+" (ОГРН 1127747259177, ИНН 7734692686)

к ООО "БИСКО" (ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339)

о взыскании задолженности в размере 930.828 руб.

при участии:

от истца: Алексашкин К.А., по доверенности от 12.11.2015 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СВТ+" обратилось с иском к ООО "БИСКО" о взыскании по договору подряда N 161214-ЭЛ от 26.12.14 задолженность в размере 930.828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "БИСКО" (ОГРН 1043244001118, ИНН 3250053339) в пользу ООО "СВТ+" по договору подряда N 161214-ЭЛ от 26.12.14 задолженность в размере 930.828 руб., а также госпошлину по иксу в размере 25.382 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по замене балюстрады, работы по предмонтажной ревизии оборудования не предусмотрены договором и истцом не был доказан факт выполнения данных работ.

Ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок сдачи-приемки результатов работ по объему и качеству, ответчик не получал письменного уведомления о готовности.

Кроме того, работы истцом выполнены с недостатками.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-219780/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор субподряда N 161214-ЭЛ от 26.12.14г. Стоимость работ по Договору определена твердой ценой и составляет 4 534 660 руб. Затем было заключено дополнительное соглашение к Договору N1 от 24.08.15 по выполнению дополнительных работ по регулировке эскалаторного оборудования, демонтажу- монтажу шкафа управления лифта и установки закладных деталей в лифтовых шахтах, не входящих в предмет Договора, стоимостью 70 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что стороны также договорились о выполнении Истцом дополнительных работ по замене стеклянной балюстрады (головной блок) на эскалаторном оборудовании в размере 43 700 руб., а также проведении ревизии лифтового и эскалаторного оборудования в размере 280 000 руб. и 50 400 руб.

Общая стоимость работ по Договору составила 4.979.060 руб.

Согласно п. 4.6. Договора декларация о соответствии лифта Техническому регламенту и Акт технической готовности, подписываемый в соответствии с ПУБЭЭ, является документом, подтверждающим надлежащее и полное выполнения Субподрядчиком своих обязательств по данному Договору.

Согласно п. 3.3. Договора окончательная оплата работ по монтажу лифтового оборудования, а также оплата полного технического освидетельствования лифтов и диспетчеризации лифтов, осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после оформления Декларации о соответствии каждой единицы лифтового Оборудования требованиям Технического регламента.

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончательная оплата работ по монтажу эскалаторного оборудования, а также оплата за оборудование эскалаторов пультом дистанционного отключения и полное техническое освидетельствование эскалаторов, осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания Акта технической готовности в отношении соответствующей единицы Оборудования в порядке, определенном ПУБЭЭ.

Из материалов дела следует, что ответчиком были осуществлены следующие платежи Истцу: 906 932 рублей (платежное поручение N 240 от 11.02.15); 487 200 руб. (платежное поручение N 853 от 06.04.15г.); 492 000 рублей (платежное поручение N 852 от 06.04.2015 г.); 558 000 рублей (платежное поручение N 1382 от 19.05.15); 632.000 руб. (платежное поручение N 1383 от 19.05.15г.); 206.000 руб. (платежное поручение N 1420 от 21.05.15); 365 400 рублей (платежное поручение N 1617 от 04.06.15); 70 300 рублей (платежное поручение N 2983 от 01.09.15г.); 280 000 руб. (платежное поручение N 2982 от 01.09.15); 50.400 руб. (платежное Поручение N 3068 от 04.09.15). Всего Ответчик произвел выплаты Истцу на общую сумму 4 048 232 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задержка выполнения работ и недостатки произошли по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а не по вине истца.

Согласно п. 4.6. Договора, декларация о соответствии лифта Техническому регламенту и Акт технической готовности, подписываемый в соответствии с ПУБЭЭ, является документом, подтверждающим надлежащее и полное выполнения Субподрядчиком своих обязательств по данному Договору.

Из материалов дела следует, что документы были своевременно оформлены и переданы представителю ответчика. Таким образом, ООО "СВТ+" своевременно и надлежащим образом выполнило работы в порядке исполнения условий Договора, однако, Ответчик не произвел оплату полученных услуг в полном размере

Кроме того, 12 ноября 2015 г. ООО "СВТ+" передало вместе с сопроводительным письмом исх. 1211-02 от 12.11.15 документы по Договору (Акты КС-2, КС-3, Счета, Доп. соглашения, Счета фактуры).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ истцом не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре согласования работ по ревизии лифтового и эскалаторного оборудования на сумму 330.400 руб. несостоятельна, поскольку отсутствие замечаний при подписании указанных документов подтверждается их фактической оплатой платежными поручениями N 2982 от 01.09.15 и N 3068 от 04.09.15г.

В целях надлежащего исполнения условий договора выполнению работ по проведению оценки соответствия лифтов перед вводом в эксплуатацию, регистрацию деклараций о соответствии и полного технического освидетельствования эскалаторов на объекте по адресу: город Брянск, ул. Объездная, 30, ответчиком с ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" был заключен договор от 17 сентября 2015 г. N 01. ООО "ТЕХНОЭКСПЕРТ" выполнила свои обязательства, а ООО "СВТ+" произвело оплату указанных работ по договору.

Как правильно указано судом ответчиком материалов невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "СВТ+", непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость.

ООО "Брянский центр сертификации "Лифт" проводило не полное техническое освидетельствование эскалаторов Е1-Е6 и лифтов L1-L6, а периодическое техническое освидетельствование эскалаторов и лифтов, в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010. ГОСТ Р 53783-2010 устанавливает правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации, таким образом лифты и эскалаторы были введены в эксплуатацию надлежащим образом. ООО БИСКО официально не проинформировало и не уведомили ООО СВТ+ о приглашении лаборатории, что является нарушением положений Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполнение Истцом работ (которые не были оплачены ответчиком) подтверждается: Актом о приеме выполненных работ N 1 от 05.11.15, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.15; Актом о приеме выполненных работ N 2 от 05.11.15, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.11.15; Актом о приеме выполненных работ N 4 от 05.11.15, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 05.11.15; Актом о приеме выполненных работ N 5 от 05.11.15, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 05.11.15г. Передача указанных актов Ответчику 12.11.15 подтверждается письмом исх.1211- 02 от 12.11.15, однако Ответчик их не подписал и не вернул. Выполнение работ по указанным актам подтверждается актами технической готовности эскалаторов от 24.09.15 Е1, Е2, Е3, Е4, Е5 и Е6.

Поскольку работы ответчиком оплачены частично, доводы жалобы о некачественном выполнении работ документально не подтверждены, требования истца правомерно удовлетворены. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-219780/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-219780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова