Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12482/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-14289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2016 г. по делу N А76-14289/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Афон" - Воронина В.А. (доверенность от 25.11.2015), Смирнов И.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д.15),

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Акимкин И.Ю. (доверенность от 02.09.2016 N 37-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Афон" (далее - заявитель, ООО "Афон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство N ru 743040002005001-42/2014 ООО "Афон" незаконным; обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство жилого дома (II очередь строительства) по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Славы, д.30 до 31.12.2016; взыскать с Администрации в пользу ООО "Афон" расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство N ru 743040002005001-42/2014 признан незаконным. Администрация обязана продлить срок действия разрешения на строительство жилого дома (II очередь строительства) по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. Славы, д. 30 до 31.12.2016. С Администрации в пользу ООО "Афон" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит не исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительства. На момент рассмотрения дела ООО "Афон" осуществляло строительство без разрешения на строительство.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО "Афон" Администрацией выдано разрешение на строительство N ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 30 (т.д.1, л.д.9). Срок действия разрешения - до 26.04.2015.

ООО "Афон" обратилось в Администрацию с заявлением от 13.04.2016 о продлении разрешения на строительство N ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства) по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Славы, 30 до 31.12.2016 (т.д.1, л.д.8).

К заявлению приложены: разрешение на строительство N ru 743040002005001-42/2014, договор поручительства.

Письмом от 25.04.2016 N 8502-пс Администрация сообщила, что ООО "Афон" до настоящего времени не выполнены гарантийные обязательства по подключению законченного строительством жилого дома N 30 по пр. Славы (1 очередь) к электроснабжению его по постоянной схеме. Указанное бездействие привело к перебоям в подаче напряжения в заселенном доме, невозможности подключения лифтового оборудования. По этому вопросу поступают многочисленные жалобы от населения, направленные в разные инстанции. Администрация указала, что возобновление строительно-монтажных работ с использованием башенного крана на второй очереди строительства данного дома усугубит сложившуюся ситуацию с подачей напряжения на первой очереди. Учитывая вышеизложенное, Администрация посчитала, что продление разрешения на строительство жилого дома N 30 по пр. Славы (2 очередь) в настоящее время не представляется возможным, сообщив, что после устранения замечаний ООО "Афон" вправе повторно обратиться за продлением разрешения.

Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство ООО "Афон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Порядок и условия выдачи разрешения на строительство регулируются положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей.

При решении вопроса о продлении срока выдачи разрешения на строительство, орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае) должен исходить из того, соблюден ли срок обращения за продлением, начато ли строительство и приложен ли договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств.

Срок действия разрешения - до 26.04.2015.

К заявлению приложены: разрешение на строительство N ru 743040002005001-42/2014, договор поручительства.

Разрешение выдано ООО "Афон" сроком до 14.07.2016, с заявлением о продлении этого срока ООО "Афон" обратилось 13.04.2016, то есть до истечения срока действия разрешения.

Как установлено материалами дела строительство жилого дома начато в период действия разрешения на строительство от 26.05.2014 N ru 743040002005001-42/2014.

Таким образом, факт выдачи Администрацией разрешения на строительство жилого дома от 26.05.2014 N ru 743040002005001-42/2014 подтверждается и свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации.

Ссылка подателя жалобы о том, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит не исчерпывающий перечень оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство несостоятельна, ввиду неправильного толкования указанной нормы.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ООО "Афон" осуществляло строительство без разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении заявителем требований установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской, а также об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание услуг от 03.06.2016 N 03032016-01, акт выполненных работ от 03.06.2016 N 1, расходный кассовый ордер N54/16 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Доводов в отношении указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2016 г. по делу N А76-14289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин
М.Б. Малышев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.