Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7312/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А05-3791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бел Вита" Власовой М.В. по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-3791/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бел Вита" (ОГРН 1092902002401, ИНН 2902063193; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 65, кв. 12; далее - ЗАО "Бел Вита") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701894238, ИНН 4716003024; Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Нурма; далее - ЗАО "ТКЗ") о взыскании 1 265 793,43 руб. неустойки за период с 29.05.2013 по 30.03.2016 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 05.07.2010 N 03-10/к.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 иск удовлетворён частично, с ЗАО "ТКЗ" в пользу ЗАО "Бел Вита" взыскано 632 896,72 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ЗАО "ТКЗ" в доход федерального бюджета взыскано 23 658 руб. государственной пошлины.

ЗАО "ТКЗ" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Бел Вита" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ТКЗ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Бел Вита", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.07.2010 N 03-10/к (том 1, листы 26-28) ЗАО "Бел Вита" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "ТКЗ" (покупатель) - принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % стоимости поставки в сроки, определённые в дополнительных соглашениях.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2013 года по январь 2016 года производил поставку товара (дрожжи кормовые, белковая кормосмесь), о чём сторонами оформлены товарные накладные. Общая стоимость поставленного товара составляет 30 332 952,65 руб.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.05.2013 по 30.03.2016 с учётом произведённых ЗАО "ТКЗ" частичных оплат.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком поставленного истцом товара с нарушением установленных договором сроков, то суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной неустойки. Расчёт неустойки проверен судом и признан верным. При этом суд правомерно уменьшил неустойку до 632 896,72 руб.

ЗАО "ТКЗ" в апелляционной жалобе считает неустойку подлежащей уменьшению до 194 939,95 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 265 793,43 руб.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также тот факт, что задолженность за поставленный товар в настоящее время отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 632 896,72 руб. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечёт ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому она не подлежит дальнейшему уменьшению.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года по делу N А05-3791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова