Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11198/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-12894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биньевской Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-12894/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - Голоктионова Е. С. (доверенность от 10.02.2016), Кленина А. М. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (далее - ИП Каменская И.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Жилищное хозяйство Центр", ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчики) о солидарном взыскании 60 563,13 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований - т. 2, л.д. 104).

Определениями арбитражного суда от 08.02.2016, 16.03.2016, 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Биньевский Владислав Витальевич, Биньевская Наталья Васильевна, Биньевский Кирилл Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", индивидуальный предприниматель Матевосян Г.М. (далее - Биньевский В. В., Биньевская Н. В., Биньевский К. В., ООО "Оренбургская управляющая компания", ИП Матевосян Г.М., третьи лица; т. 1, л.д. 73-74, 91-92; т. 2, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе Биньевская Н.В. просила решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Биньевская Н.В. ссылается на то, что ответственность за порыв общей транзитной трубы отопления должно нести ООО "Оренбургская управляющая компания" на основании представленных договоров на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания. Представленными в материалы дела актами от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 8, 16-17) не установлено, что залив произошел по причине порыва отопительной трубы, расположенной в стене, отделяющей помещений магазина "Рубль-бум" от помещения пиццерии "Милано". Также Биньевская Н.В. не согласна с выводом суда о том, что ответственность за произошедшее лежит на собственниках помещения, в котором произошел прорыв теплопровода.

ИП Каменская И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца, ООО "ЖХЦ", третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Оренбургская управляющая компания" просили решение оставить в силе, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Каменская И. Е. является арендатором нежилого встроенного помещения N 3 общей площадью 126,6 кв.м., расположенного в жилом доме с подвалом по адресу: город Оренбург, ул. Пролетарская/ул. Советская, 29/44 (далее - помещение) на основании договора аренды N 674 от 05.10.2012, заключенного с Биньевским В.В., Биньевской Н.В., Биньевским К.В., являющимися собственниками нежилого помещения (т.1, л.д. 43-51).

В указанном помещении также располагается магазин "Рубль Бум".

В ночь с 16 на 17 февраля 2015 года произошел залив магазина "Рубль Бум", что подтверждается актами: N 181 от 17.02.2015 прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект в связи с затоплением объекта (т.1, л.д. 8); от 17.02.2015 техников аварийной бригады ООО "ЖЭУ-5" о причине затопления нежилого помещения (т.1, л.д. 17); от 17.02.2015 осмотра и оценки ущерба, составленный сотрудниками истца в присутствии представителя арендодателей; от 17.02.2015 о заливе нежилого помещения и причины залива, составленный в присутствии сотрудников истца и техника аварийной бригады ООО "ЖЭУ-5" Узбекова А.А. (т.1, л.д. 16).

Данными актами подтверждено, что залив произошел по причине прорыва отопительной трубы, расположенной в стене, отделяющей помещение магазина "Рубль Бум" от помещения пиццерии "Милано".

Истец утверждает, что в результате залива помещения ему причинен материальный ущерб в размере 60 563, 13 руб., что подтверждается описью имущества поврежденного в результате залива от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 11-15) и справкой о стоимости поврежденного имущества от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 23-28).

30.03.2015 истец обратился в Администрацию города Оренбурга для предоставления информации, кто является ответственным лицом, отвечающим за содержание и ремонт (замену) труб отопления в нежилом помещении, в котором произошел залив по причине прорыва отопительной трубы (т. 1, л.д. 70).

Администрация города Оренбурга в письме N ПГ 1-3/00637/15 от 16.04.2015 сообщила, что ответственным за содержание и ремонт труб отопления в помещениях по указанному адресу является ООО "Жилищное хозяйство Центр" (т. 1, л.д. 71).

21.05.2015 истец обратился к ООО "Жилищное хозяйство Центр" с претензией исх.N 2544 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для возмещения убытков истцом не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Каменская И.Е. является арендатором нежилого помещения по договору аренды N 674 от 05.10.2012 (т. 1, л.д. 43-51), собственником спорного помещения является Биньевская Н.В.

Договорные отношения между ООО "Оренбургская управляющая компания" и истцом отсутствуют.

Однако, между ООО "Оренбургская управляющая компания" и Биньевской Н.В. заключен договор на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию N 120-э. В приложении N 1 договора определен перечень, объем и стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Пролетарская/Советская, 29/44, помещение общей площадью 126,6 кв.м.

01.09.2012 между ООО "Оренбургская управляющая компания" и Биньевской Н.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязан выполнить весть комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Содержание коммуникаций ГВС, опрессовка, а также работы по содержанию системы отопления по спорному нежилому помещению исполнитель не осуществляет, так как указанны трубопровод к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поскольку это отдельный теплоузел, который содержится собственниками нежилых помещений самостоятельно, у которых заключены договора с ООО "Оренбург Энергосбыт", по которому они производят оплату.

В материалы дела также предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности системы центрального отопления и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности системы центрального отопления ИП Матевосян Г.М. является линия, проходящая по сварному шву падающего и обратного трубопровода (по ходу теплоносителя) в точке врезки в узле управления установленному в подвале дома по ул. Советская, 46.

Границей эксплуатационной ответственности являются фланцевые соединения на первичной запорной арматуре в узле управления в подвальном помещении пиццерии "Милано". Также, субарендаторами ИП Матевосян Г.М. являются магазин "Часы", магазин "Рубль бум".

Границей балансовой принадлежности системы центрального отопления ИП Матевосян Г.М. является линия, проходящая по сварному шву подающего и обратного трубопровода по ходу теплоносителя в точке врезки в узле управления, установленному в подвале дома по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 46.

Кроме того, согласно ответу ООО "Оренбург Энергосбыт" нежилое помещение, принадлежащее ИП Матевосян Г.М (помещение где произошел прорыв), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Пролетарская, 29/44, оснащено узлами учета тепловой энергии, повторный акт допуска выдан 09.09.2015 рекомендации по подготовке системы теплопотребления к отопительному сезону 2016-2017 годов вручены потребителю.

Данный ответ говорит о том, что собственник сам осуществляет содержание своего теплообменника, а так же систем отопления и ГВС.

Согласно акту от 17.02.2015, составленному техником аварийной бригады ООО "ЖЭУ-5" Узбековым А.А., залитие нежилого помещения произошло по причине того, что труба ф32 выскочила из металлического соединения. Данная аварийная ситуация произошла по причине того, что в пиццерии "Милано" установлены металлические трубы, а в магазине "Рубль Бум" металлопластиковые трубы. В месте крепления указанных труб произошел прорыв.

Также, как указывали представители ООО "ЖХ Центр" неоднократно предупреждали собственников магазина "Рубль Бум, что может произойти прорыв, так как при сильном нагревании крепление "Американка" имеет особенность расширятся и течь.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства определения стоимости испорченной имущества. Экспертное исследование относительно стоимости товара истцом не проводилось, результаты иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлены.

В описи поврежденного имущества от 17.02.2015 расписался представитель собственника Биньевской Н.В., а также Кувашева Н.А.; представители ООО "Оренбургская управляющая компания" не приглашались.

Представленный в материалы дела список товаров на общую сумму 51 322, 94 руб. подписан только со стороны истца. Товарные накладные, чеки в материалы дела не представлены.

Тем самым, истцом не доказан размер причиненных убытков, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Каменская И.Е. отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-12894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биньевской Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева