Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13908/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-38355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н., по доверенности от 29.08.2014 N 174-08/14,

от ООО "КОМСТРИН" - Славянская А.М., по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-38355/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "КОМСТРИН" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРИМ", (далее - общество, ООО "КОМСТРИМ") к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-38355/16 заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 164-166).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "КОМСТРИН" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего из прокуратуры обращения гражданина распоряжением Главного управления N 02-13-073700-2-22 от 14.06.2016 назначена внеплановая проверка осуществления строительства жилых домов по адресу: Московская область, г.Красногорск, Павшинская пойма, мкр-н Спасский мост, д.9,10,11, генеральным подрядчиком ООО "КОМСТРИМ" (л.д. 9).

О предстоящей проверке руководитель ООО "КОМСТРИМ" был извещен телеграммой от 16.06.2016 N 55002 (вручена 17.06.2016) (л.д. 10, 11).

По результатам проверки 17.06.2016 в присутствии представителя общества был составлен Акт проверки N 02-13-073700-4-21, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства (л.д. 15-16).

17.06.2016 в присутствии представителя общества уполномоченным должностным лицом Главного управления составлен протокол был составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-073700-6-07 (л.д. 59).

Согласно протоколу, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении к административной ответственности в виде приостановлении деятельности общества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) и осуществляющим строительный контроль объекта капитального строительства: жилой дом (корпуса 9-10-11) с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу Московская область, Красногорский район вблизи д.Павшино.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Выполнение указанной обязанности обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения части 2 статьи 9.4 КоАП РФ требуется установить: нарушение требований технических регламентов, проектной документации и (или) иных обязательных требований, применяемых на обязательной основе до вступления в силу технических регламентов; наличие последствий, прямо указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не вправе рассматривать и давать правовую оценку фактам нарушений, не зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае согласно акту проверки от 24.05.2016 N 02-13-073700-6-07, нарушений действующего законодательства выявлено не было. В связи с чем, представленный заявителем на рассмотрении протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 N 02-13-07370-4-15, не содержит сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются два документа именуемые "Приложение N 1" и "Приложение N 2". Заявитель в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что именно эти документы являются приложениями N 1 и N 2, указанными в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в протоколе не содержится описание события правонарушения, время его совершения, а также ссылки на проектную документацию и иные нормативные документы (технические регламенты или иные применяемые на обязательной основе требования в области строительства), необходимые для рассмотрения дела, в протоколе также не содержится ссылок на наличие последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены копии проектной документации, положения которой были нарушения по утверждению заявителя.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен Главным управлением с существенными недостатками и нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволяют правильно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-38355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова