Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-97434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21112/2016) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-97434/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СТАТУС"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ, по разработке освещения объекта

и встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту N 14/2013-ОКС от 09.04.2013 (далее - контракт) в размере 60 640 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2016 к производству принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 151 457 руб. 12 коп.

Решением суда от 29.05.2016 с Комитета в пользу Общества взысканы задолженность по контракту в сумме 2 538 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 101 руб. 55 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

Дополнительным решением от 15.06.2016 суд частично удовлетворил встречный иск Комитета, снизив неустойку в порядке применения ст.333 ГК РФ, с Общества взысканы в пользу Комитета пени в сумме 49 586 руб. 89 коп., в остальной части встречного иска отказано. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 543 руб. 71 коп. за рассмотрение встречного иска, произвел зачет исковых требований Общества и Комитета, по результатам которого с Общества в пользу Комитета взыскано 46 946 руб. 70 коп.

Комитетом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение. Податель жалобы просит изменить дополнительное решение от 15.06.2016, взыскать с Общества в пользу Комитета неустойку за просрочку исполнения работ по контракту в размере 131 876,86 руб., произвести зачет взаимных требований: взыскать с ООО "СТАТУС" в пользу Комитета 129 236,71 руб.

Комитет не согласен с взысканным размером неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена исходя из условий Контракта.

По мнению Комитета, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ без достаточных к тому оснований и необоснованно принят контррасчет размера неустойки, представленный ответчиком, взыскание с ответчика 49 586,89 руб. противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда

Комитет полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Комитет ссылается на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Комитет указывает, что в отзыве на встречный иск подрядчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 49 586,89 руб., при этом подрядчик не указывал основания для применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, просрочка выполнения работ по Контракту значительна (337 дней на момент подачи искового заявления).

По мнению Комитета, согласованный в Контракте размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.ЗЗЗ ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный судом с подрядчика, не обоснован и противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения от 29.05.2016 по основному иску. Фактически, взыскав с ответчика 49 586,89 руб. неустойки, суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным подрядчиком. Между тем, контррасчет подрядчиком рассчитан, исходя из суммы 305 150,15 руб. При этом подрядчик не поясняет, по какой причине за основу для расчета неустойки взята указанная сумма, тогда как судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Контракта оплате подлежит 391 326 руб. В расчете ответчика не учтен период просрочки выполнения работе

По мнению Комитета, размер договорной неустойки, исходя из выводов суда первой инстанции, изложенных в основном решении, составляет 131 876,86 руб., исчисленных от стоимости выполненных работ за 337 дней просрочки.

Согласно расчету Комитета, в случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера, исчисленного от 391 326 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования за 337 дней просрочки, размер неустойки составит 60 443,56 руб.

Общество и Предприятие отзывы на жалобу не представили.

Общество и Предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между Комитетом (Государственный заказчик), Предприятием (Технический заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.04.2013 N 14/2013-ОКС (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию Технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освежения (далее - работы) объекта: ул. Верности от Гражданского пр. до ул. Бутлерова (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 30.09.2014.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Фактически работы завершены 02.09.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 4 от 02.09.2015.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, Комитет направил Обществу претензию от 07.10.2015 об уплате неустойки в соответствии с п.7.1 контракта за период с 01.10.2014 по 02.09.2015 в размере 151 457,12 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Комитетом заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по контракту в размере 151 457,12 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 49 586,89 руб. Расчет неустойки произведен Обществом от стоимости работ в размере 305 150,15 руб., оплаченных после их выполнения в 2015 году.

Обществом предложен расчет неустойки без учета продолжительности просрочки по формуле: 305 150,15 х 16,5%. Согласно расчету Общества, сумма неустойки составляет 49 586,89 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Общества и снизил неустойку до 49 586,89 руб. При этом суд первой инстанции ничем не мотивировал согласие с расчетом Общества.

Между тем, расчет неустойки, предложенный Обществом, противоречит условиям контракта и не соответствует обстоятельствам исполнения контракта.

По делу не установлено наличие оснований для признания правомерными доводов ответчика, изложенных в возражениях на встречный иск, о необходимости начисления неустойки без учета продолжительности просрочки лишь от стоимости работ в размере 305 150,15 руб., оплаченных в 2015 году.

Продолжительность нарушения Обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, составила 337 дней. Материалами дела не доказано отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Оплата работ Общества имела место в 2015 году по факту выполнения работ по вине подрядчика, допустившего просрочку.

По делу отсутствуют основания для начисления неустойки без учета продолжительности просрочки выполнения работ.

Апелляционный суд полагает правомерным начисление Комитетом договорной неустойки за нарушение Обществом на 337 дней конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части взыскиваемого размера неустойки, ввиду необходимости учета продолжительности допущенного нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N7) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки с существом обязательства, обеспечиваемого неустойкой, апелляционный суд находит возможным, в порядке применения п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60 443,56 руб., рассчитанных за период просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования от стоимости выполненных работ.

Соответственно, дополнительное решение подлежит изменению и в части размера зачета встречных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка в описательной части решения в отношении реквизитов контракта, на основании которого заявлен первоначальный иск. Указанная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-97434/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить встречные исковые требования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению неустойку по государственному контракту N 14/2013-ОКС в сумме 60 443 руб. 56 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 544 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Произвести зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Статус" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению денежные средства в сумме 57 803 руб. 41 коп.

2. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова