Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-4812/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А68-11756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1047102841884, ИНН 7128027915) - Башкирова Д.С. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-11756/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Узловский хладокомбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 59 717 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 24.06.2016 (т. 2, л. д. 143) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскана задолженность в сумме 32 362 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на содержание подстанции в размере 11 807 рулей 53 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что расчет задолженности за оказание услуг подстанции за период с 01.01.2013 по 10.06.2013 состоит из двух составляющих: затраты на содержание подстанции и стоимость потребленной электроэнергии. Считает, что при расчете расходов на содержание подстанции необходимо было учитывать заработную плату работника, отчисления и общепроизводственные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая неправильным расчет задолженности по услугам на содержание подстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку комбинат оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 807 рулей 53 копеек, а общество не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 между комбинатом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель предоставляет (передает), а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - встроенные помещения, в дальнейшем именуемые "нежилое помещение" и "помещения", расположенные в технологическом цехе на территории арендодателя, по адресу: г. Узловая, ул. Базарная, д. 8.

В соответствии с договором в аренду передаются:

нежилое помещение - камеры (секции) N 7, N 10, с температурным режимом от минус 12 до минус 18 градусов Цельсия, представляет собой склады площадью 169,7 и 437,5 кв. метров соответственно, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора-хранение замороженных мясных полуфабрикатов и мороженного (пункт 1.2. договора);

помещения-комнаты, которые будут использоваться для решения уставных задач арендатора-под деловой офис (служебные помещения) в целях организации оптовой и розничной торговли. Номера помещений (в плане технологического цеха) с указанием их площадей соответственно: N 1 - 14,2 кв. метров; N 2 - 11,8 кв. метров; N 3 - 13 кв. метров; N 5 - 12,4 кв. метров; N 6 - 26,6 кв. метров; N 7 - 8,4 кв. метров; N 9 - 12 кв. метров; N 10 - 9,3 кв. метров; N 11 - 9,9 кв. метров (пункты 1.3, 1.3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор заключен с 01.01.2011 на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.12.2010.

По дополнительному соглашению от 09.01.2013 стороны внесли изменения путем уточнения площади и номера помещений, фактически занимаемые арендатором, согласовали размеры ежемесячной арендной платы.

09.01.2013 стороны заключили договор N 1, предметом которого является отпуск (передача) электроэнергии обществу через подстанцию комбината.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по содержанию подстанции определяется по фактическим затратам на основании расчета, ежемесячно выставляемом исполнителем до 10 числа месяца, следующего за учетным. Услуги оплачиваются в течение 10 дней с момента получения расчета.

В связи с расторжением договора аренды сторонами 08.06.2013 подписано соглашение, предметом которого является урегулирование (согласование) разногласий, а также определение действий сторон из-за наличия у общества задолженности, вытекающей из договора аренды от 31.12.10 N 1 и договора оказания услуг от 09.01.2013 N 1.

В соглашении стороны определили, что на 31.05.2013 задолженность общества по вышеуказанным договорам составляет 1 181 305 рублей 41 копейка.

В пункте 2.4.1 соглашения стороны указали, что комбинат, исходя из фактических сроков аренды, содержания территории, водопотребления (в рамках договора аренды от 31.12.2010 N 1) и фактически оказанных услуг (в рамках договора оказания услуг от 09.01.2013 N 1) осуществляет расчет фактической стоимости оказанных (представленных) услуг и выставляет их в адрес общества.

В соглашении стороны установили, что общество оплачивает услуги, указанные в пункте 2.4.1 соглашения, до 30.06.2013.

Определенная соглашением задолженность оплачена истцу по приходному кассовому ордеру 10.06.2013 N 236.

В течение июня 2013 арендованное имущество возвращено актам приема передачи.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-6778/13 с общества в пользу комбината взыскана задолженность по содержанию территории и водопотреблению, а также по содержанию подстанции по май 2013 года включительно, комбинат, предъявив требование о взыскании задолженности за последующий период с 01.06.2013 по 10.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Разногласия сторон касаются стоимости услуг по содержанию подстанции по договору оказания услуг от 09.01.2013 N 1.

При этом истец ссылается на то, что указанная стоимость формируется не только из стоимости собственно потребленной арендатором электрической энергии, но и из расходов на содержание подстанции, которые складываются из сумм зарплаты одного работника, отчислений от зарплаты, общепроизводственных расходов и составляют 11 807 рублей 53 копейки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предъявляемая истцом к оплате задолженность определена за полный месяц июня 2013 года (свидетельские показания главного инженера комбината Воробьева Д.В., пояснившего, что расход электроэнергии снят им за весь июнь 2013 года), в то время как фактическое пользование имуществом в июне 2013 года составило 10 дней: с 01 по 10.06.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил задолженность ответчика по договору от 09.01.2013 N 1 в сумме 7 773 рублей 67 копеек.

Предъявляемые истцом ко взысканию расходы по зарплате его работника, отчислений от зарплаты, общепроизводственных расходов в общей сумме 11 807 рублей 53 копейки, именуемые им как расходы на содержание подстанции, фактически являются его собственными обязательствами, которые возникли перед работником в рамках трудового законодательства, а также как собственника имущества в отношении бремени содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условий о возложении на ответчика бремени содержания имущества истца договор от 09.01.2013 N 1 не содержит. Напротив, из его буквального толкования следует, что его предметом является обеспечение арендованного имущества электрической энергией через подстанцию комбината (пункт 2.1 договора), т.е. по существу обеспечение коммунальным ресурсом.

Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А68-6778/13 как на судебный акт, которым, по его мнению, установлена правомерность взыскания с общества расходов по зарплате его работника, отчислений от зарплаты, общепроизводственных расходов, именуемых как расходы на содержание подстанции, не основана на содержании постановления. В последнем такие выводы не содержатся и оно принято в отношении задолженности иного периода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 по делу N А68-11756/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова