Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15042/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-24019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Ткачев А.В. по доверенности от 24.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-24019/2016, принятое судьей Хахалевой Н.В.. по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вымпел-Д" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вымпел-Д" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой не направлена обществу копия искового заявления, судом не направлялись уведомления, органами МВД нарушена процедура привлечения общества к ответственности, находившийся в момент проверки на посту охраны охранник не наделен полномочиями представлять интересы общества при составлении административного материала, правонарушение совершено в период действия прежней лицензии.

Анапская межрайонная прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание представитель прокуратуры, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Вымпел-Д" имеет лицензию от 05.04.2016 г. N 744 серия ЧОN 044733 на осуществление частной охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Краснодарскому краю МВД Российской Федерации.

Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ГЛРР ОМВД России по г. Анапа, была проведена проверка исполнения законодательства о частной охранной деятельности охранной организацией "Вымпел-Д".

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что 11.06.2016 г. в детском оздоровительном лагере "Ока", охранник охранной организации "Вымпел-Д" - Овсиенко Роман Станиславович, работающий по трудовому договору N 71 от 07.06.2016 г., находился на объекте охраны без личной карточки частного охранника, а также на указанном объекте охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, что является нарушением статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением от 07.07.2016 г. прокуратурой в отношении общества "Вымпел-Д" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление направлено прокуратурой в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведенной органами МВД проверки было установлено, что 11.06.2016 г. в детском оздоровительном лагере "Ока", охранник охранной организации "Вымпел-Д" - Овсиенко Роман Станиславович, работающий по трудовому договору N 71 от 07.06.2016 г., находился на объекте охраны без личной карточки частного охранника, а также на указанном объекте охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг, что является нарушением статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1.

Данные обстоятельства, подтвержденные представленной МВД органам прокуратуры справкой о проведенных проверочных мероприятиях, и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Доводы общества о том, что карточка охранника находилась на замене ввиду ее изношенности, не опровергают факта совершения обществом правонарушения, поскольку положения действующего законодательства РФ не позволяют допускать к работе лицо, не имеющее карточки охранника.

Ссылка общества на нарушение процессуальных требований КоАП РФ ввиду того, что находившийся в момент проверки охранник не уполномочен представлять интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от 07.07.2016 г., составленного в присутствии надлежаще уполномоченного представителя общества, что заявителем апелляционной жалобы не отрицается.

В этой связи оснований для вывода о нарушении административным органом прав общества не имеется.

Ссылка общества на неуведомление его судом о рассмотрении дела опровергается материалами арбитражного дела, свидетельствующими о том, что судом надлежащим образом направлялось по юридическому адресу общества (г. Анапа, ул. Владимирская, 113А) определение о принятии заявления прокуратуры к производству, а также телеграмма о дате и времени судебного разбирательства, однако данная корреспонденция возвращена органами связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 51,60). Исходя из положений ч.4 ст. 123 АПК РФ общество является надлежаще извещенном о дате и времени судебного разбирательства, завершившегося принятием решения по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, существенно нарушающих права общества и препятствующих привлечению общества к ответственности, апелляционным судом не выявлено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Сроки давности привлечения общества к ответственности судом соблюдены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-24019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян