Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-6389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21519/2016) ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-6389/2016(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СиЭс Медика Северо-Запад"

к ООО "Аптеки А5 Ленинградская область"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Ленинградская область" (далее - ответчик) о взыскании 116744,32 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 114 309 рублей долга, 2435,32 рублей неустойки.

Решением суда от 02.06.2016 с ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" в пользу ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" взыскано 114 309 рублей задолженности, 2 435,32 рублей неустойки и 4 504 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные от имени ответчика подписаны неустановленными лицами.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "СиЭс Медика Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Ленинградская область" (покупатель) был заключен договор поставки N 92, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а Ответчик принимать и оплачивать.

На основании товарных накладных, копии которых представлены в деле истец в период с 29.09.2015 по 26.10.2015 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 114 309 рублей, который был принят ответчиком, однако оплачен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 114 309 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка в размере 2435,32 рублей.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 114 309 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ООО "Аптеки А5 Ленинградская область", при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, ходатайство о фальсификации он не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-6389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина