Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-7947/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А27-4701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Анатольевны (рег. N 07АП-7947/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года (судья Г.М. Шикин) по делу N А27-4701/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Анатольевне (ОГРНИП 309420518000133, ИНН 420532693896), город Кемерово,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорожко Светлане Анатольевне о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 840 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований до 60 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Заявление истца об уточнении исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дорожко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 309420518000133, ИНН 420532693896), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), город Москва, 50 000 руб. компенсации, 390 руб. убытков, в виде стоимости товара, 2 016 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорожко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие тождества между изображениями на приобретенном истцом товаре и зарегистрированным товарным знаком. Лицензионный договор от 08.06.2010 г. N ЛД-1/2010 не может являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала "Маша и медведь", поскольку указанным договором во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображений персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре. Истец злоупотребил своим правом при обращении в суд подав иск в суд до истечения срока исковой давности, не предоставив ответчику на надлежащее предоставление подтверждающих законность реализации товара доказательств. В порядке ст. 1515 ГК РФ суд мог взыскать с ответчика двукратную стоимость приобретенного у ответчика товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Л.И. Жданова, Е.Г. Шатохина.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитр Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, б-р. Строителей, 25, предлагался к продаже и был реализован товар - пижама.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800;

- часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В качестве подтверждения факта покупки указанного товара истцом представлен товарный чек б/н от 27.02.2013, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Также 27.02.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, б-р. Строителей, 25, предлагался к продаже и был реализован товар - костюм детский.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800;

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша";

- произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Факт покупки указанного товара подтвержден копией чека от 27.02.2013 на сумму 390 руб., содержащей наименование, ИНН продавца, заверенной печатью продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Истец - ООО "Маша и Медведь" - является правообладателем товарного знака:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 в том числе, в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Ссылаясь на то, что, ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, судом на основании статей 1229, 1477, 1484, 1491 ГК РФ обоснованно признан доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт тождественности между спорными изображениями без соответствующей экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца обоснованно установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Вопреки доводам жалобы, рисунки на товаре тождественны рисункам, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., т.е. являются точной копией произведения изобразительного искусства, поскольку имеется их визуальное сходство: изображение, поза (вид рисунков "Маша" и "Медведь") идентичны с рисунками на товаре. При этом несовпадения расположения отдельных частей персонажа (рук, лап) при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажа и изображения медведя, девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. Изменение положения отдельной части рисунка (рук, лап) не привело к созданию нового (производного) произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 г. N 5/29) даны разъяснения, согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 рублей за нарушение использования одного товарного знака), в сумме 60 000 рублей.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения товара - пижама, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам ответчика статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выражающееся в подаче искового заявления за несколько дней до истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Более того является правом истца на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 г. по делу N А27-4701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина