Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5351/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании уплаченного денежного залога в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А54-573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-573/2015 (судья Картошкина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576;) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А54-573/2015, по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОГРН 1026300002200) к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576) обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Кайман" (ОГРН 1076234013294), Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью СК "Кайман" Салказанову Владимиру Тамбиевичу, Семирикову Владимиру Петровичу (г. Рязань), Плахоте Леониду Григорьевичу (г. Рязань), Федеральной налоговой службе России (ОГРН 1047707030513;) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384), Жилищно-строительный кооператив "Окский- 6" (ОГРН 1056204037647,), общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН 1126320012081), о признании права залога на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, лит. А, на нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, лит. А, возникших на основании договора N996-04726-08-З-2 от 19.02.2009, установил следующее.

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (в настоящее время публичное акционерное общество АВТОВАЗБАНК) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Кайман", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СК "Кайман" Салказанову Владимиру Тамбиевичу, Семирикову Владимиру Петровичу, Плахоте Леониду Григорьевичу, Федеральной налоговой службе России о признании права залога на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, лит. А, на нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, лит. А, возникшего на основании договора N 996 - 04726-08-З-2 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО АВТОВАЗБАНК отказано. Производство по делу в части исковых требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т., ФНС России прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда области от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А54-573/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 20.07.2016 с публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" обратилось с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" не исполнило определение суда области от 14.06.2016 в связи с чем, злоупотребило своими процессуальными правами и воспрепятствовало заявителю жалобы реализовать свои права на судебную защиту. Кроме того, заявитель жалобы отразил, что взысканные судом представительские расходы являются чрезмерными и необоснованными, при этом указал, что анализ и изучение предоставленных документов, определение правовой позиции на сумму 10 000 рублей, а также подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения позиции по делу на сумму 10 000 рублей не зафиксированы в акте выполненных работ, следовательно, Заявителем не были выполнены, либо выполнены частично, часть из указанных услуг в договоре не отражена.

Обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 85 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" представило: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2015 N 54-573/2015 (т.5 л.д. 7), акт выполненных работ от 25.04.2016 (т.5 л.д. 8), расчет суммы судебных расходов (т.5 л.д. 6), платежное поручение N142 от 27.04.2016 (т.5 л.д.9), доказательства наличия трудовых отношений ООО "РЕАЛ" с Труфаковой О.В. (т.6 л.д. 1-5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 54-573/2015 с ООО "РЕАЛ" (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 1.2 договора отражено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика в суде по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о признании права залога на нежилые помещения в рамках дела N А54-573/2015.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика на всех стадиях урегулирования спора, руководствуясь действующим законодательством и интересами заказчика;

- осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента получения всех необходимых документов;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- выработать правовую позицию по делу, обеспечить представление и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях;

- обеспечить соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в ходе оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 85 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пункте 6.1 договора отражено, что завершение работ, услуг (отдельных этапов) исполнителя оформляется актом выполненных работ.

25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" и ООО "РЕАЛ" подписан акт выполненных работ (т.5 л.д.8), из которого следует, что ООО "РЕАЛ" выполнена следующая работа: представление и защита интересов заказчика в суде, подготовка отзывов по делу, возражений на кассационную жалобу истца.

В обоснование заявленных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" представлен расчет суммы судебных расходов, из которого следует, что ООО "РЕАЛ" оказаны следующие услуги:

- 10 000 руб. - анализ и изучение представленных документов, определение правовой позиции по делу;

- 25 000 руб. - подготовка письменных возражений по делу (2 отзыва в суд первой инстанции по 7 500 руб., 1 отзыв в суд кассационной инстанции - 10 000 руб.);

- 40 000 руб. - представление и защита интересов заказчика в суде (5 судебных заседаний: 31.03.2015, 19.05.2015, 19.06.2015, 03.08.2015, 02.09.2015) по 5 000 руб., в суде кассационной инстанции (29.01.2016) - 15 000 руб.

- 10 000 руб. - подготовка, подбор и представление в суд комплекта документов, необходимых для подтверждения позиции по делу.

При этом публичным акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" в ходе апелляционного производства заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных расходов. В обоснование заявленных доводов представлены прейскуранты цен на юридические услуги фирм города Рязани которые, размещены на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае, принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчиком документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.03.2015 N 54-573/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы отвечающие критерию разумности составляют 85 000 и соответствуют объему выполненных работ.

Поскольку сторона оказала, услуги по составлению письменных документов по делу, по участию в судебных заданиях, для чего необходимо было сначала ознакомиться с материалами дела, провести анализ и изучение документов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Приокская инвестиционная компания" о том, что данные услуги были оказаны полностью в соответствии с договором. В связи с чем, не указание стороной в акте выполненных работ непосредственно анализа и изучения представления документов, суд апелляционной инстанции считает несущественным.

При таких обстоятельствах, обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" вышезаявленные услуги подтверждены документально.

Из анализа Рекомендаций Адвокатской палаты Рязанской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 5 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5000 руб. за каждое судебное заседание. Не учитываются судебные заседания, отложные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки. Представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции от 6000 руб. в день (за каждое судебное заседание).

При этом в материалы дела представлены прейскуранты цен юридических фирм города Рязани (т.5 л.д. 41-45), из которых следует, что ООО "РАЮС" оценивает услуги по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 35 000 руб., по составлению возражений - 4 000 руб., ООО "АвтоАдвокат" услуги по представлению интересов в арбитражном суде в сумме 20 000 руб., за участи в судебном заседании - 3 000 руб., ООО "Альтернатива" по представлению интересов - 15 000 руб., составлению возражений - 4 000 руб., Юридическая фирма LAWYERS INC.- представление интересов - 20 000 руб., представление интересов в кассации - 5 000 руб., подготовка отзыва - 3 000 руб., ЮК "Оптимальные решения" представительство в арбитражном суде - от 10 000 руб., представительство в кассационной инстанции - от 2 500 руб., составление отзыва, возражений - от 1000 руб. до 3000 руб., ООО ЮК "Регион лекс" представительство в суде от 25 000 руб., составление отзыва - от 1000 руб., представительство в кассационной инстанции от 10 000 руб., ООО "Правовой навигатор" представительство в арбитражном суде - 20 000 руб., ЮК "Эмерсон" представительство в суде - от 13 000 руб., ведение дел к кассации - от 8 000 руб., ЮК LawCastle представительство в суде (одно заседание) - от 5 000 руб., ведение дел в арбитражном суде - от 20 000 руб., ведение дел в кассации - от 10 000 руб., составление отзыва - от 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные расценки предусмотрены в качестве минимальных. Вместе с тем, законодательство не обязывает стороны заключать с представителями договоры на представительство в суде именно по минимальным расценкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Труфакова О.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2015, 19.05.2015, 19.06.2015, 03.08.2015, 02.09.2015 и в судебном заседании суда кассационной инстанции - 29.01.2016, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, представитель подготовила письменные возражений по делу в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 131-133, т.2 л.д. 60-61), а также отзыв на кассационную инстанцию (т. 4 л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая представленные сторонами расценки юридических услуг, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. является разумной.

Кроме того, сложившиеся тарифы на представительство в Арбитражном суде Рязанской области и Арбитражном суда Центрального округа не выходят за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку своевременно не исполнил определение суда области от 14.06.2016 и воспрепятствовал заявителю жалобы реализовать свои права на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствующие у истца документы были направлены ответчиком в адрес истца 06.07.2016, поступили истцу 12.07.2016, то есть с нарушением срока определенного судом области в один день. При этом, истец также имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду фактического отсутствия документов, при этом таким правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика намерения причинить вред истцу, действий в обход закона.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 по делу N А54-573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева