Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-27084/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-16878/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н. об обеспечении исполнения постановления по делу А56-16878/2016/з10, которое будет принято Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управляющего на определение суда первой инстанции от 16.09.2016, принятого, в свою очередь,

по заявлениям временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н., должника и ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

без вызова сторон,

установил:

Определением апелляционного суда от 13.10.2016 к производству принята апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н. на определение суда первой инстанции от 16.09.2016 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Призма Капитал", оформленных протоколом от 28.07.2016.

Протокольным определением от 24.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2016.

24.10.2016 податель жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания его конкурсным кредитором ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" (требование от 03.10.2016) организовать созыв и провести собрание кредиторов должника после вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства его заявитель привёл следующие доводы: определением суда первой инстанции от 16.09.2016 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 28.07.2016; на указанный судебный акт временным управляющим должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой отложено на 21.11.2016; 03.10.2016 от конкурсного кредитора ООО "ЛЮКСАВТО-СТО" временному управляющему должником подано требование об организации созыва и проведения собрания кредиторов должника с учетом того, что решения первого собрания кредиторов должника признаны судом недействительными. Временный управляющий должником полагает, что, если будет проведено новое собрание кредиторов должника, а судебный акт о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Призма Капитал" от 28.07.2016 будет изменен или отменен, то могут возникнуть противоречия между решениями, принятыми собраниями, что создаст правовую неопределенность и затруднит дальнейший ход банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд оснований для применения истребуемой меры в качестве обеспечения исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по находящейся на рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Истребуемые обеспечительные меры, по сути, заявлены в рамках процедурных вопросов дела о банкротстве ООО "Призма Капитал".

Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Призма Капитал", является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В случае, если временный управляющий должником считает необходимым заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника на основании поступившего ему требования, то ему следует обратиться с ответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 90-93 АПК РФ, поскольку именно данный суд применительно к положениям части 1 статьи 93 АПК РФ компетентен в рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Призма Капитал", к числу которых, как указано выше, и относится настоящее ходатайство.

Норма статьи 100 АПК РФ применяется в отношении уже принятых судебных актов. Заявленная мера не связана с обжалованием определения суда первой инстанции от 16.09.2016 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего должником о принятии истребуемой им обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление временного управляющего ООО "Призма Капитал" Галичевского И.Н. об обеспечении исполнения постановления по делу А56-16878/2016/з10, которое будет принято Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего на определение суда первой инстанции от 16.09.2016, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова