Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6269/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дельта") - Гиниятова А.Р., директора на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 25.05.2015;

от истца (муниципального казенного учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района) - Ляховой О.А., начальника на основании приказа от 02.07.2015 N 26-к, Черных О.А., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465230681, ОГРН 1092468056493),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2016 года по делу N А33-1505/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

установил:

муниципальное казенное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН 2404003378, ОГРН 1022400560489, далее - МКУ Служба "Заказчика" по управлению ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465230681, ОГРН 1092468056493, далее - ООО "Дельта", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.07.2014 N 66247, о взыскании 1 208 602 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.04.2016 производство по иску в части требования о взыскании 576 065 рублей 04 копейки штрафа прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 расторгнут муниципальный контракт от 15.07.2014 N 66247 между муниципальным казенным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"); с ООО "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района взыскано 604 301 рубль пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается необоснованность требований истца, виновность и противоправность его действий. Предъявление иска истцом необходимо расценивать, как форму злоупотребления правом, что лишает истца права на судебную защиту. Судом дана ненадлежащая, противоречащая фактическим обстоятельствам дела, представленным документам, оценка причин приостановления работ ответчиком по контракту. Суд не дал оценку действиям ответчика, направленным на внесение изменений в контракт. Представленные в дело документы, обосновывающие позицию ответчика, изучены и оценены судом выборочно.

Определением от 11.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Дельта" на решение от 29.06.2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу N А33-1505/2016 к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 01.07.2014 между муниципальным казенным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66247, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнен работ по строительству многоквартирного жилого дома, по адресу: Красноярский край Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, д.150, в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы (именуемого в дальнейшем "Объект") в соответствии с условиями контракта, с действующей нормативно-технической документацией, перечнем требований, техническим характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ, ведомостью технических характеристик (приложение N 5), по проектной документации и в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Как указано в пункте 1.2 контракта, работы ведутся поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с даты заключения муниципального контракта; срок завершения всех работ - 01.12.2014.

В силу пункта 13.3 в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.3 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действителен до завершения гарантийного периода, указанного в статье 10 контракта и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: срок завершения работ - 31.08.2015.

Дополнительными соглашениями от 24.04.2014 N 1, от 16.07.2014, от 25.08.2014 N 2, от 12.11.2014 N3, от 17.11.2014 N 4, от 24.11.2014 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7 в договор внесены изменения в части уменьшения цены контракта без изменения объемов работ.

Претензией от 01.09.2015 заказчик потребовал от подрядчика в течение 10 календарных дней со дня её получения сообщить о готовности к сдаче результата работ по контракту с учетом предписаний надзорных органов.

Письмом N 09-1 подрядчик сообщил, что 18.07.2014 в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчиком истребована проектная документация, утвержденная к производству работ и перечень исполнительной документации на бумажном носителе, заказчиком строительства проектная документация в полном объеме и в установленные сроки не предоставлена, что не позволило обществу своевременно оценить невозможность выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил, а также, требований технического задания в установленный срок, определенный контрактом. По причине обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, о чем заказчик уведомлен 01.06.2015.

В связи с тем, что обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, в установленные сроки работы не выполнены, письмом от 10.12.2015 истец потребовал расторгнуть контракт и уплатить неустойку и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, а также наличие оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Арбитражным судом первой инстанции муниципальный контракт от 01.07.2014 N 66247, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 в связи с нарушением ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ истец направил письмо о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-1078/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ДЕЛЬТА": в муниципальный контракт от 15.07.2014 N66247 внесены изменения, пункт 3.2 изложен в новой редакции: срок завершения всех работ - 31.08.2015.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 24.04.2015, согласно которому срок завершения работ по контракту- 31.08.2015.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в указанный срок сдача-приемка результата выполненных работ в полном объеме не осуществлена.

При этом в обоснование своих возражений ответчик указывает на нарушение истцом условий контракта - не предоставление последним проектно-сметной документации в установленном объеме, что явилось причиной приостановления подрядчиком работ с 01.06.2015, о чем заказчику сообщено 01.06.2015.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу установленной пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчик был обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик обращался с требованиями о передаче утвержденной проектной документации в полном объеме, просил утвердить техническое задание на проектирование в связи с перепланировкой жилого дома, письмом от 01.06.2015 N 06-1 ответчик указал на приостановление работ с 01.06.2015, до окончания работ по доработке и корректировке проектно-сметной документации на дом, получения результатов положительного заключения и передачи документации ответчику.

Однако, дополнительных соглашений о внесении изменений в проект не заключалось, изменения в договор не вносились, ответчик не доказал фактическое приостановление работ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий истца, не представил доказательств того, что обстоятельства, наличие которых требует внесение изменений в рабочую документацию, препятствуют исполнению договора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и удовлетворения иска в указанной части.

В связи с нарушением сроков, установленных контрактом, на основании пункта 13.3 контракта истцом начислена неустойка в размере 1 208 602 рубля за период с 01.09.2015 по 24.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования от разницы между цены контракта (57 606 543 рубля) и суммой выполненных работ (36 271 985 рублей).

С учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки сторонами в соответствии с заключенным контрактом, подписывая который на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству многоквартирного дома на 40 квартир. При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по инициативе заказчика принято решение о заключении договора на проведение корректировки проектной документации (протокол совещания от 10.07.2015) ввиду увеличения количества квартир, при этом проектная документация прошла государственную экспертизу, положительное заключение получено 14.09.2015, суд, исходя из обстоятельств дела и фактического поведения сторон, приходит к выводу о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени в 2 раза до 604 301 рубля.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Оснований для большего уменьшения пени суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая, противоречащая фактическим обстоятельствам дела, предоставленным документам оценка причинам приостановки работ ответчиком. Отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Дельта" не доказана правомерность приостановления выполнения работ по спорному контракту.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу N А33-1505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская