Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-43456/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-69065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69065/16 (14-593)

по иску ООО "Автоматические двери Тормакс"

к ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические двери ТОРМАКС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алкон-Трейд-Систем" (далее - ответчик) о взыскании 118 000 руб. - убытков в размере стоимости монтажных и пуско- наладочных работ по договору N 14/12/02 от 03.02.2015 г. на поставку т монтаж револьверных дверей.

Решением от 24.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" в пользу ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" 118 000 руб. - убытков и 4 540 руб. - государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2015 г. между ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" (далее - Истец, Исполнитель) и ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 14/12/02 на поставку и монтаж револьверных дверей.

Стоимость работ Исполнителя по монтажу и пуску-наладке Оборудования определена в п. 2 Договора и составляет 118 000 руб.

В приложении N 1 к Договору (Спецификация) стороны согласовали наименование, количество, технические и иные данные Оборудования, в приложении N 2 к Договору стороны определили перечень работ, выполняемых Исполнителем.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали требования к строительной площадке, на которой Исполнитель должен был выполнить монтаж Оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 и 7.2 (абз. 3) Договора Заказчик (Ответчик) принял на себя обязательство обеспечить готовность строительной площадки к монтажу Оборудования в соответствии с Требованиями к строительной площадке, указанными в приложении N 3 к Договору, и Перечнем работ Исполнителя, указанным в п. 3 приложения N 3 к Договору "Требования к строительной площадке" в разделе "Требования к проему" стороны согласовали, что "Размеры проема должны предусматривать возможность установки Оборудования (размеры Оборудования указываются в чертежах от Исполнителя)".

Заказчик (Ответчик) не исполнил своё обязательство по обеспечению готовности строительной площадки к монтажу Оборудования, а именно: предоставил строительную площадку с ненадлежащими проемами - их высота не позволила Исполнителю полностью смонтировать в них Оборудование (автоматические двери Исполнитель смонтировал, но не смог установить на них верхний конструктивный элемент - облицовочный Т-профиль).

19.05.2015 г. исполнитель приступил к монтажу Оборудования на предоставленной Заказчиком строительной площадке, но в тот же день вынужден был приостановить монтаж, т.к. в присутствии представителя Заказчика (Николаева Б.Н., начальника участка) выявил несоответствие высоты дверных проемов высоте изготовленных револьверных дверей.

Фактическая высота дверных проемов (3 170 мм) оказалась меньше высоты самих дверей (3 180 мм) на 10 мм, в связи с чем, двери не стали в проеме, что было зафиксировано в Акте сдачи-приемки работ N б/н (промежуточный) от 19.05.2015.

Письмом от 20.08.2015 г. Заказчик признал, что им было допущено несоответствие проемов высоте дверей, которое он устранил, подготовив проемы высотой 3 180 мм. в соответствии с Приложением N 1 к Договору (приложение N23 к иску). Хотя нужно было подготовить проемы в соответствии с Приложением N 3 к Договору (в силу пунктов 5.1, 7.2 (абз. 3) Договора и п. 3 Приложения N 3 к Договору).

26.05.2015 г. представитель Заказчика и представитель Исполнителя подписали Акт сдачи-приемки работ (промежуточный), которым зафиксировали выполнение Исполнителем монтажа 2-х револьверных дверей на объекте по адресу: Москва, ул. Крылатская, владение 19.

В этом акте стороны также зафиксировали необходимость выполнения работ по установке крыши и потолка дверей.

В письме от 09.11.2015 г. N б/н исполнитель ещё раз выразил готовность завершить комплекс работ по монтажу и пуску-наладке.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 118 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-69065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина