Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-96160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Булатовой И.М. по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: Труфанова Р.С. по доверенности от 13.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод "Армалит" (регистрационный номер 13АП-19174/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-96160/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение"

к АО "Машиностроительный завод "Армалит"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия д.16. к.1. лит. Б, ОГРН 1117847498670, далее - истец, ООО "Балтийский завод-Судостроение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.2, ОГРН 1027802712530, далее - ответчик, АО "Машиностроительный завод "Армалит") о взыскании неустойки в сумме 217 785,14 рублей, в том числе за период с 12.01.2015 по 14.04.2015 в сумме 26 380,08 рублей и с 12.01.2015 по 06.07.2015 в сумме 191 405,06 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Машиностроительный завод "Армалит" в пользу ООО "Балтийский завод-Судостроение" взысканы неустойка в сумме 217 785,14 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 355 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Машиностроительный завод "Армалит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной неустойке.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Балтийский завод-Судостроение" (покупатель) и АО "Машиностроительный завод "Армалит" (поставщик) заключен договор N 114/2-С1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность изделия для проекта 20870 на заказ 05711, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что все существенные условия поставки, такие как наименование, количество, цена, ассортимент, вид транспорта, базис поставки, сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификации и являются обязательными к исполнению с даты подписания спецификации.

05.09.2014 сторонами подписана спецификация N 9 к договору. Спецификацией определены условия поставки товара:

- клапан проходной штуцерный нормально закрытый с пневмоприводом, с сигнализатором Ду25 Ру40, бронза отеч., Морской регистр ИЮКЛ.492111.001 в количестве 3 шт. на сумму 3 645 810,60 рублей (в т.ч. НДС)

- клапан запорный фланцевый с гидроприводом Ду80 Ру10, отеч. Морской регистр ИТШЛ.492125.008 в количестве 1 шт. стоимостью 955 800 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.1 договора цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. В случае, если порядок оплаты товара в спецификации не указан, то покупатель производит оплату в соответствии с п.2.2, 2.3 договора.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны установили срок оплаты товара: 80 % - авансовый платеж, подлежит отплате в течении 10 банковских дней с даты подписания спецификации; 20% - окончательный платеж после уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара 11.09.2014 в размере 3 681 288,48 рублей (аванс 80%) и 21.07.2015 г. в размере 920 322,12 рублей (постоплата 20%), что подтверждается платежным поручением N 988 от 11.09.2014 и платежным поручением N 165 от 21.07.2015.

14.04.2015 ответчиком поставлен клапан быстродействующий с гидропроводом бронзовый ИТШЛ.492125.008 (528-35.513) в количестве 1 шт. на сумму 955 800,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 292 от 14.04.2015, а 06.07.2015 - клапан проходной штуцерный нормально закрытый с пневмоприводом, с сигнал, в количестве 3 штуки на сумму 3 645 810,60 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 435 от 08.06.2015 с отметкой о прохождении входного контроля - 06.07.2015.

В пункте 5.2 договора согласовано условие об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени размере 0,03 %, но не более 6 % от суммы спецификации на поставляемый товар за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлялась претензия об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования (N 201-19/5665 от 12.08.2015).

Ввиду нарушения сроков поставки товара, истец начислил пени в силу п.5.2 договора в размере 217 785,14 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в связи с несвоевременной оплатой приобретенного товара, в силу п.5.2 договора обоснованно начислил ответчику пени за период с 12.01.2015 по 14.04.2015 в сумме 26 380,08 рублей и с 12.01.2015 по 06.07.2015 в сумме 191 405,06 рублей. Расчет судом проверен.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-96160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Машиностроительный завод "Армалит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова