Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-6997/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А66-4290/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-4290/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Эксперт Тверь" (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Арсения Степанова, дом 2а; ИНН 6908005170, ОГРН 1026901601220; далее - ООО "Клиника Эксперт Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 170021, город Тверь, улица Плеханова, дом 51; ИНН 7727521471, ОГРН 1047796716890; далее - ЦМТУ Росстандарта, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 N 283/214-ШЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить без изменения постановление от 13.04.2016 N 283/214-ШЮ. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку применение средств измерений, не прошедших поверку, при осуществлении деятельности в области здравоохранения может привести к получению недостоверных результатов измерений при диагностике и лечении граждан, что может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что на период проведения проверки срок проведения поверки измерителя артериального давления (тонометра) CS Media CS-106 не истек.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 01.02.2016 N 283 в отношении ООО "Клиника Эксперт Тверь" проведена плановая выездная проверка в целях осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2016 N 283/214 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2016 N 283/214-ПЮ, согласно которым обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а именно применение своевременно неповеренных средств измерений:

- измерителя артериального давления механического (тонометра) CS Media CS-106, заводской номер 044811242 (не прошедшего поверку в установленном порядке),

- ростомеров РМ-1 "Диакомс", заводские номера 26959, 26960 (нарушен межповерочный интервал),

- весов напольных медицинских электронных BM3H-150DA, заводские номера 06395, 05976 (нарушен межповерочный интервал).

Постановлением ЦМТУ Росстандарта от 13.04.2016 N 283/214-ШЮ по делу об административном правонарушении ООО "Клиника Эксперт Тверь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем, в нарушение приведенных норм на момент проведения проверки у общества в применении (не законсервированы) имелись средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно применялись неповеренными с сентября 2013 года по 28 января 2016 года (нарушен межповерочный интервал) ростомеры РМ-1 "Диакомс", заводские номера 26959, 26960, применялись неповеренными с января 2014 года по 28 января 2016 года (нарушен межповерочный интервал) весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150ОА, заводские номера 06395, 05976 (ПСВВ-хХСА заводские номера 1321866, 1325507).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о единстве измерений и своевременного проведения поверки указанных средств измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок поверки измерителя артериального давления механического (тонометра) CS Media CS-106 заводской номер 044811242 на момент проведения проверки не истек.

Так, материалами дела подтверждается, что изготовителем тонометра CS Media CS-106 заводской номер 044811242 является фирма "Shenzhen Complectservice Industrial & Trade Co., Ltd. Wuxi Branch", КНР.

Согласно протоколу от 29.03.2011 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) признает результаты первичной поверки экспортируемых в Российскую Федерацию средств измерении, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией фирмы "Snenznen Complectservice Industrial & Trade Co., Ltd. Wuxi Вгапсп", КНР, в том числе и измерителя артериального давления CS Media CS-106 (приложение 1 к протоколу от 29.03.2011).

В приложении 2 к протоколу от 29.03.2011 рисунок поверительного клейма имеет три обозначения: 11 - две последние цифры года поверки средств измерений, КС - условный шифр поверительного клеима фирмы "Shenzhen Complectservice Industrial & Trade Co., Ltd. Wuxi Branch", КНР, 2 - номер квартала года, в котором проводилась поверка.

В соответствии с руководством по эксплуатации тонометра CS Media CS-106, заводской номер 044811242, в сведениях о поверке поверительное клеймо данного изделия имеет следующие обозначения: 14 - две последние цифры года поверки средств измерений, КС - условный шифр угольного клейма фирмы "Shenzhen Complectservice Industrial & Trade Co., Ltd. Wuxi Branch)), КНР, 3 - номер квартала года, в котором проводилась поверка.

Таким образом, общество обоснованно указало на то, что тонометр CS Media CS-106 заводской номер 044811242 поверен в третьем квартале 2014 года.

Межповерочный интервал данного изделия составляет 2 года (страница 11 руководства по эксплуатации).

Следовательно, следующий срок поверки тонометра CS Media CS-106 заводской номер 044811242 наступит лишь в третьем квартале 2016 года, то есть на момент проведения проверки требования законодательства в части поверки данного медицинского изделия обществом соблюдены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за применение неповеренного тонометра CS Media CS-106 заводской номер 044811242.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ только в отношении нарушения межповерочного интервала ростомеров РМ-1 "Диакомс", заводские номера 26959, 26960, и весов напольных медицинских электронных ВМЭН-150ОА, заводские номера 06395, 05976 (ПСВВ-хХСА заводские номера 1321866, 1325507).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 постановления N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совершение правонарушения обществом впервые, отсутствие прямого умысла, отсутствие каких-либо негативных последствий и причинения вреда, количество обнаруженных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеперечисленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) общества в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило вред (либо создало угрозу причинения вреда) личности, обществу или государству, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей несоразмерно тяжести совершенного обществом правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу N А66-4290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина