Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании кредитора Смирнова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гука К.А. (рег. N 07АП-9094/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка",

(заявление Гука К.А. о включении требования в размере 5 656 127 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14 мая 2016 года.

08.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование Гука Константина Андреевича об установлении размера требований кредитора в сумме 5 656 127 рублей 00 копеек основного долга, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гук К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность займа подтверждаются материалами дела, а именно договорами займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и актом сверки взаимных расчетов. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что Гук К.А. обладал финансовой возможностью предоставить денежные средства в качестве займа должнику.

До дня судебного заседания от кредитора Смирнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора Кузнецова Т.И., в котором он отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кредитор Смирнов А.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обосновывая заявленные требований, Гук К.А. ссылается на договоры займа, заключенные с должником, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты получения денежных средств, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.04.2016.

В соответствии с п. 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции обязательно оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, кассиром, заверяется печатью (штампом) предприятия, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного.

Кроме того, в материалы дела не представлены кассовые книги за период с 2014 по 2016 годы, в которых отражено получение денежных средств от Гука К.А. в виде займа.

Полученные денежные средства должны быть либо внесены на расчетный счет предприятия по объявлению о взносе наличными, либо направлены на выплату заработной работникам, либо выданы в подотчет материально - ответственным лицам.

Вместе с тем, выписка с расчетного счета АО "Бердчанка", которая бы подтверждала внесение денежных средств на расчетный счет, а также документы, указывающие на данные операции, в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств отражения в документах бухгалтерского учета (отчетности) кредитора сумм, равных размеру займа или превышающих его, не представлено доказательств последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документов о зачислении денежных средств на расчетный счет должника в кредитную организацию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в размерах превышающих 7 миллионов рублей.

Представленные заявителем платежные поручения о предоставлении ему в подотчет денежных средств не могут являться доказательством финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, поскольку данные денежные средства получались Гук К.А. как генеральным директором ООО "Рипк". И за эти денежные средства Гук К.А. обязан представить авансовый отчет ООО "Рипк", так как это денежные средства ООО "Рипк".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность совершенных финансовых операций, а также факт получения должником от Гука К.А. заемных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "14" сентября 2016 г. по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.