Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 01АП-5789/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 октября 2016 г.

Дело N А43-7252/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-7252/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества "ХЕМКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Волков" о взыскании 693 190 руб. 96 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Акционерное общество "ХЕМКОР" (далее - АО "ХЕМКОР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волков" (далее - ООО "Волков") о взыскании задолженности в сумме 533 732 руб. 33 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период 03.06.15 по 17.03.16 в сумме 159 458 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волков" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный в части взыскания долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на частичную оплату долга, а также на необоснованность вывода суда об уклонении ответчика от сверки расчетов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между АО "ХЕМКОР" и ООО "Волков" был заключен дилерский договор N 187/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать дилеру в собственность трубы НПВХ и фасонные изделия, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях сделки.

По условиям пункта 3 спецификации N СП/2/2015 к договору стороны установили, что оплата товара осуществляется согласно фактической реализации в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнении условий договор истец выставил ответчику счета на оплату и по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 458 852 руб. 40 коп. (л.д. 20, 21, 45-61).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 925 120 руб. 07 коп. (л.д. 31-37, 62-70), в связи с чем его задолженность составила 533 732 руб. 33 коп.

Претензией от 17.11.2015 N ХК-384 (л.д. 10-13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичной оплате долга в апреле 2016 года были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные документально. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств оплаты суммы долга.

На основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора, а также при наличии доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период 03.06.15 по 17.03.16 в размере 159 458 руб. 63 коп. В данной части решение не обжалуется.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-7252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова