Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47911/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-51603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техномарк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-51603/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии: от ООО "ЮСТБИЛДИНГ" - Кузнецова Е.И., дов. от 10.12.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Морозов К.В., дов. от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года в отношении должника ООО "Техномарк" (ОГРН 1037746054049, ИНН 7731440218) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбань Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" доводы апеллянта поддерживал.

Представитель ООО "ЮСТБИЛДИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют. Полагает, что с момента заключения договора уступки должник стал надлежащим кредитором по кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014 года. Ссылается на основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершении любых регистрационных действий в отношении: - здания, назначение: нежилое, инвентарный номер, литер: 2710/2, 2, общая площадь: 1415 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002: 1012; - права аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей 1 456 кв. м., адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Введенского вл. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не доказал, что ООО "Юстбилдинг" на момент подачи заявления предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, равно как и то, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года по делу N А40-51603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техномарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова