Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10218/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-17638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" (426000, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-17638/2014 (судья Яценко Е.В.) о возвращении встречного заявления

по встречному заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карюк Натальи Сергеевны

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Карюк Натальи Сергеевны (ИП Карюк Н.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Карюк Н.С. утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 ИП Карюк Н.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Буздуган Андрей Александрович, (далее - конкурсный управляющий Буздуган А.А.).

26.05.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Буздуган А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "БыстроБанк" (далее также Банк), как залогового кредитора, расходов понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 54 513 руб. 42 коп. по организации торгов заложенным имуществом.

23.08.2016 ПАО "БыстроБанк" в рамках данного обособленного спора обратилось со встречным заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Буздугана А.А. в размере 172 400 руб.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Саратовской области от 03.08.2015 возвратил встречное заявление ПАО "БыстроБанк" о взыскании убытков.

ПАО "БыстроБанк" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и принять встречное заявление к рассмотрению.

Апеллянт указывает на то, что: 1) содержание встречного заявления свидетельствует о наличии условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, для его принятия; 2) встречное исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора, поскольку является процессуальным средством защиты Банка против требований конкурсного управляющего должника.

От финансового управляющего Буздуган А.А. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ИП Карюк Н.С. рассматривалось заявление конкурсного управляющего Буздугана А.А. о взыскании с залогодержателя - ПАО "БыстроБанк" расходов, связанных с проведением торгов (аукциона).

Во встречном заявлении ПАО "БыстроБанк" просило взыскать с конкурсного управляющего Буздугана А.А. убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, приведшего к снижению цены предмета залога.

Решая вопрос о принятии встречного заявления ПАО "БыстроБанк" к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность подачи и рассмотрения в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве встречного заявления.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о невозможности подачи в рамках обособленного спора в деле о банкротстве встречного заявления ошибочным:

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих подачу лицом, к которому заявлены имущественные требования, встречного заявления в рамках обособленного спора, что также подтверждается правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А12-15631/2012, от 29.04.2014 по делу N А12-3137/2010).

Вместе с тем, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения:

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.08.2016 о возврате встречного искового заявления, судом первой инстанции уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего Буздугана А.А. о взыскании расходов, вынесено определение от 08.09.2016, которое в настоящее время обжалуется Банком в апелляционном порядке.

Таким образом, отмена определения от 30.08.2016 не приведет к восстановлению права ПАО "БыстроБанк" на рассмотрение встречного заявления совместно с первоначальным, объективная возможность для одновременного рассмотрения заявлений утрачена.

Указанное не лишает ПАО "БыстроБанк" права по приведению доводов, положенных в основу встречного заявления, в качестве возражений по существу спора в рамках апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта от 08.09.2016.

Кроме того, ПАО "БыстроБанк" также не лишено право предъявления самостоятельного заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу N А57-17638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова