Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-252468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-252468/15, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (ОГРН 1037715000135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ОГРН 1057810196443) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 850 451 руб. 48 коп., задолженности по оплате транспортировки в размере 46 500 руб. 02 коп., неустойки в размере 179 390 руб. 34 коп., обязании вернуть оборудование в количестве 4 батарей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьяк С.П. по доверенности от 28.01.2016

от ответчика: не явился, извещен ООО "ЮГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройформат" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 850 451 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях, установленных договором аренды N с-2-1-2072/09 от 30.04.2009, в размере 46 500 руб. 02 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по транспортировке, предусмотренной договором неустойки в размере 179 390 руб. 34 коп. и обязании вернуть оборудование в количестве 4 батарей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N с-2-1-2072/09 от 30.04.2009, по условиям которого истец обязался предоставить в аренду оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается приложениями N 3730001880 от 21.04.2011, N 3730001919 от 05.05.2011, N 3730002099 от 24.06.2011, N 3730003190 от 20.03.2012, N 3730003326 от 18.04.2012, N 3730004744 от 05.04.2013, N 3730004816 от 25.04.2013, N 3730004919 от 27.05.2013, N 3730006204 от 24.04.2014, N 3730006321 от 02.06.2014, N 3730006366 от 10.06.2014, N 3730006594 от 01.08.2014, подписанными со стороны ответчика.

Как следует из указанных приложений, оборудование передавалось на складе ответчика. Сроки аренды согласованы сторонами в п. 3 приложений. Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается таможенными декларациями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы определяется в соответствующих приложениях к договору. В соответствии с п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2014 сторонами изменен размер

арендной платы по каждой единице оборудования.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора, на ответчика возложена обязанность оплаты истцу расходов по доставке имущества на склад ответчика не позднее 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета. Стоимость транспортировки подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами N 3780379162 от 27.10.2015, N 3780376542 от 12.10.2015, N 3780376540 от 09.10.2015, N 3780383544 от 19.11.2015. Также сторонами подписаны помесячные акты нахождения имущества в аренде.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 451 руб. 68 коп., а также обязанность по оплате услуг по транспортировке в соответствии с указанными актами, в результате чего задолженность по оплате таких услуг составила 46 500 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты. 4.1.1 договора неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый просрочки, но не более 20 % от указанной суммы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу и платежу размер неустойки за период с 16.10.2015 по 25.04.2016 составил 468 373,98 руб., что с учетом установленного договором ограничения составляет 179 390,34 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности отказа в удовлетворении его заявления об уменьшении размера неустойки, проверен апелляционным судом не нашел своего подтверждения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования об обязании возвратить имущество из аренды, также заявлено правомерно и основано на нормах ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-252468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский