Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-6188/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А64-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виста-М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайн": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу N А64-4469/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста-М" к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Финлайн" (ОГРН 1147746050561, ИНН 7725816494) о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виста-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МФО "Финлайн" с требованием о возврате денежной суммы по договорам процентного займа N 1 от 28.01.2015 и N 1 от 25.12.2014 в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2016 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2016 г., истцу было предложено представить доказательства направления искового заявления и претензии с соблюдением требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Определением суда от 15.08.2016 г. срок оставления искового заявления без движения был продлен до 30.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу N А64-4469/2016 возвращено исковое заявление ООО "Виста-М".

Не согласившись с данным определением, ООО "Виста-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившегося лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд области при этом исходил из того, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов, которая подлежит оформлению с соблюдением основных реквизитов, а именно наличием в расписке штампа или печати организации, даты принятия корреспонденции и подписи работника с указанием его должности и фамилии. Данные требования законодательства истцом не соблюдены. Документы представлены с нарушением вышеуказанной нормы права, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком копии искового заявления и претензии. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области неправомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления (заявления), которое должно содержать определенные данные, позволяющие суду возбудить дело в целях рассмотрения возникшего спора.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, требование суда области о необходимости проставления штампа или печати организации Ответчика на копиях уведовлений о получении претензии и искового заявления не основано на нормах права.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью внесены изменения, касающиеся наличия права, но не обязанности общества иметь печать и штампы - общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Начало действия новой редакции - 07.04.2015.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2016 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 15.08.2016 г., истцу было предложено представить доказательства направления искового заявления и претензии с соблюдением требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

26.07.2016 года от истца поступило заявление об устранении недостатков с приложениями (копия претензии от 20.06.2016, копия доказательства получения ответчиком искового заявления) - л.д. 35-38.

Копия претензии от 20.06.2016 содержит отметку о получении ее генеральным директором ответчика 21.06.2016.

Копия искового заявления содержит отметку о получении его генеральным директором ответчика 12.07.2016.

Определение об оставлении без движения исполнено в срок и надлежащим образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и приложенных к нему материалов незаконным, а вопрос подлежащим направлению в суд области.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2016 по делу N А64-4469/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая