Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16908/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-49273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Иркутская электросетевая компания": не явились, извещены;

от АО "Трансформер": Колупова Я.А., по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иркутская электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-49273/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску ООО "ИЭСК" к АО "Трансформер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Трансформер" о взыскании 3 042 884 руб. 88 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 5600/13-ЮЭС от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковое заявление ОАО "Иркутская электросетевая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило установление обстоятельств несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В отношении вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого порядка истец представил в материалы дела:

- претензию, в которой просит ответчика оплатить соответствующую задолженность, а также уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с соответствующим иском. При этом, доказательств направления такой претензии ответчику в материалы дела не представлено.

- письмо, в котором просит оплатить задолженность, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление такого письма в адрес ответчик 13.07.2016 (том 1 л.д. 79-81).

Апелляционный суд полагает, что указанные документы не подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка, так как истцом не представлено доказательств направления претензии, а письмо с доказательством направления нельзя считать надлежащей претензией, так как о намерении обратиться в суд в ней не сообщается. Кроме того, указанное письмо направлено 13.07.2016, тогда как с иском общество обратилось 03.08.2016, то есть до истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает довод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими платежами, что исключает их рассмотрение в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 АО "Трансформер" (ИНН 5036062095, ОГРН 1045007214724, адрес: 142104, Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, корпус 101, пристройка 840, пом. N 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Сарсинбаев Андрей Юрьевич (ИНН 503211216336, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 430, адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 52), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 18.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 107 опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела N А41-69950/2015 о несостоятельности АО "Трансформер" следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом.

Соответственно задолженность перед кредитором, возникшая в результате неисполнения должником договора образовалась - 02.12.2015, когда в отношении должника уже было возбуждено дело N А41-69950/2015 о признании его несостоятельным (банкротом) - 11.09.2015.

То есть спорная задолженность является текущим платежом.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-69950/15.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-49273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова