Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-7643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А24-2748/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ",

апелляционное производство N 05АП-7643/2016

на решение от 31.08.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2748/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению прокуратуры города Петропавловска-Камчатского

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ" (ИНН 4101173173, ОГРН 1154101005266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2015)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ" (далее - Общество, ООО "Камчатский Цирюльникъ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокуратуры.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку считает недоказанным осуществление обществом лечебной деятельности, что является определяющим для отнесения массажа к медицинскому. Указывает, что рапорт должностного лица прокуратуры является ненадлежащим доказательством по делу и противоречит обстоятельствам спора, поскольку на дату его составления проверка в отношении общества не проводилась, услуги населению не оказывались. Ссылается на нарушения органом прокуратуры порядка проведения проверки в отсутствие поступившей информации о фактах нарушения обществом законодательства.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе общество просит прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как датой совершения вмененного нарушения является 21.06.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в приобщении к материалам дела и возвращении заявителю жалобы дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно журнала кассира-операциониста, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского 21.06.2016 проведена проверка осуществления деятельности ООО "Камчатский Цирюльникъ", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбаков, 3.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 21.06.2016.

По данному факту 04.07.2016 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж, косметология.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса "А".

Согласно официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг, утвержденной Приказом Росстата от 26.06.2013 N 234 (далее - Методология) в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из указанной Методологии следует также, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании пункта 52 Методологии в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи, в том числе, проведение физиотерапевтических и иных процедур, всех видов массажа (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.; услуги обертывания грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурной инъекционной пластики, флебопластики, услуги как по комплексному уходу за кожей лица и шеи, так и в отдельности по гигиенической чистке лица, массажу лица и шеи, накладыванию питательных масок для лица и шеи, услуги по гигиеническому массажу, смягчению кожи рук и ног (включая удаление мозолей), предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее - Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги. Общероссийским классификатором 002-93 установлено, массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

В то же время, согласно Общероссийскому классификатору 002-93 услуга массажа относится к прочим бытовым услугам (код 019201) только в случае оказания ее в банях и душевых.

Как следует из материалов административного дела обществом оказывались следующие виды услуг: классический общий массаж, релакс массаж головы, релакс массаж груди, релакс массаж спины, релакс массаж пояснично-крестцовой зоны и области позвоночника, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, релакс массаж ног, релакс массаж рук, а также медовый массаж без соответствующей лицензии.

Поскольку обществом осуществляются услуги классического массажа, который включает в себя массаж головы, шеи, рук, ног, спины, живота, следовательно, ответчиком на момент проверки осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Соответствующие доводы общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания на момент проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбаков, 3, где ответчиком по настоящему делу осуществляется деятельность по оказанию услуг по массажу тела, которые не относятся к бытовым услугам, а относятся к простым медицинским услугам, соответственно, деятельность по их оказанию должна осуществляться на основании соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается, в том числе, рапортом должностного лица прокуратуры от 16.06.2016, актом проверки от 21.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2016, прейскурантом цен по оказанию услуг массажа.

При этом из содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2016 пояснений законного представителя ООО "Камчатский Цирюльникъ" следует, что фактическое оказание услуг массажа Обществом по существу не отрицается, а оспаривается лишь отнесение данных услуг к медицинским.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что проверочные мероприятия не могли проводиться прокуратурой на основании рапорта должностного лица прокуратуры от 16.06.2016, поскольку на дату его составления проверка в отношении общества не проводилась, услуги населению не оказывались.

Вопреки доводам заявителя, рапорт содержит указание на наличие признаков противоправных действий. Рапорт, суть которого краткое информационное сообщение, не может содержать развернутое изложение обстоятельств предполагаемого правонарушения. Для этого как раз проводится проверка, в ходе которой собираются доказательства. Поэтому довод заявителя о том, что рапорт не подтвержден доказательствами, не может иметь правового значения.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не приняты все зависящие от него меры, направленные на получение лицензии.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании рапорта помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского от 16.06.2016.

Таким образом, указанный рапорт обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции достаточным основанием для проведения помощником прокурора проверки в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Законом о прокуратуре не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление акта по результатам проведенной проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на событие административного правонарушения, не противоречит нормам действующего законодательства.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции. Трехмесячный срок давности исчисляется с момента фиксации правонарушения актом проверки от 21.06.2016 и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа не превышающего 100 000 рублей и, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то применяется приведенный порядок обжалования.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ООО "Камчатский Цирюльникъ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2016 по делу N А24-2748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 289499 от 08.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова