Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-5857/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-2582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КНЯЗЬ": Мартиновской С.Г., представителя по доверенности от 27.02.2016 N 15, Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от 27.02.2016 N 16, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2016 года по делу N А33-2582/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНЯЗЬ" (ИНН 2457068072, ОГРН 1092457000844, г.Норильск, далее - истец, ООО "КНЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрация города Норильска (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы по договору от 29.01.2014 N 4876-А исключив из нее обязанность по уплате арендных платежей, возникших за период с 01 февраля 2014 года по 01 января 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ Администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на надлежащего ответчика - МУ "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, Красноярский край, г. Норильск).

Определением от 29.04.2016 к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУ "Управление имущества администрации города Норильска" о взыскании 4 068 038 рублей 23 копеек задолженности, 793 688 рублей 27 копеек пени, 238 603 рублей 67 копеек штрафа.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КНЯЗЬ" в пользу МУ "Управление имущества администрации города Норильска" взыскано 1 471 452 рубля 26 копеек основного долга, 146 774 рубля 41 копейка пени, 238 603 рубля 67 копеек штрафа. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Управление имущества администрации города Норильска" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.01.2014, который подписан сторонами без каких-либо замечаний;

- кроме того, арендатор знающий о невозможности использования переданного имущества по назначению был вправе потребовать расторжения договора аренды;

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент осмотра недостатки не могли быть устранены;

- исходя из смысла 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды;

- в данном случае не имело место ухудшение состояния имущества и объект оставался таким же, как в момент передачи арендатору. Иных случаев, являющихся основанием для лишения права арендатора на получение арендной платы, законодательством не предусмотрено;

- условие об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату за период проведения капитального ремонта арендованного имущества в договоре между сторонами не согласовано, в связи с чем арендатор согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан внести арендую плату в размере, определенном в договоре;

- копии документов, приложенных к уточненному исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем последний не имел возможности выразить свои доводы относительно представленных стороной доказательств.

ООО "КНЯЗЬ" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представители ООО "КНЯЗЬ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, пояснили, что договор аренды был заключен и спорное помещение было передано арендатору в январе 2014 года во время полярной ночи, соответственно, при отсутствии электричества в помещении арендатор не имел реальной возможности обнаружить при принятии помещения все недостатки.

МУ "Управление имущества администрации города Норильска", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУ "Управление имущества администрации города Норильска".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Администрации г. Норильска от 28.11.2013 N 6851 "О предоставлении в аренду нежилых помещений" на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.10.2013 N 20806 о согласовании муниципальной преференции и решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с арендой объектов недвижимого имущества, 29.01.2014 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Князь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4876-А, по условиям пункта 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска от 28.11.2013 N 6851 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение (далее по тексту - объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Лауреатов, д. 71, пом. 98,99. Условный номер Объекта:

N 24:55:000000:531.XI, 24:55:000000:531.1. Общая площадь Объекта составляет:

542,20 кв.м.

Объект предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения предприятия общественного питании на площади 292,20 кв.м. и осуществления торговой деятельности продуктами питании на площади 250,00 кв.м.

Срок действия договора устанавливается 29.01.2014 до 29.01.2019 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2.1 договора арендатор обязался использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 арендатор обязуется производить текущий и/или капитальный ремонты объекта за счет собственных средств (без права требовать от арендодателя возмещения затрат) в сроки, согласованные с арендодателем, и в порядке, установленном действующим законодательством, техническими регламентами и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта по договору определяется в соответствии с отчетом от 04.12.2013 N 350/13-Р об оценке рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы недвижимого имущества и составляет 245 971 рубль 01 копейку, без учета налога на добавленную стоимость. НДС составляет: 44 274 рубля 78 копеек.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее последнего числа месяца, предшествующему отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами. Одновременно с оплатой арендной платы подлежит уплата НДС путем перечисления денежных средств ни расчетный счет Отделения Федерального казначейства по г. Норильску (пункт 3.2 договора).

Как установлено пунктом 3.4 договора, изменение арендой платы оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год, но не ранее чем через один год после подписания акта приема-передачи объекта.

На основании пункта 4.2 договора при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении п.п. 2.2.1, 2.2.7 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15% от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер единой платы в части площади объекта, в отношении которой были допущены нарушения.

По акту приема-передачи от 29.01.2014 объект передан арендатору в состоянии оговоренном актом и пригодном для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

12.02.2014 арендатор обратился с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта

02.04.2014 комиссией в составе представителей арендодателя проведен осмотр технического состояния помещений, расположенных по адресу: г.Норильск, ул.Лауреатов, 71, пом.98.99. по результатам обследования составлен акт, в котором отражено неудовлетворительное общее состояние помещений, отсутствие проектной документации на электротехническую часть объекта, решено выполнить работы по капитальному ремонту объекту.

В письме от 21.04.2014 арендатор указал на проведение 02.04.2014 проверки технического состояния помещений, составление акта от 02.04.2014, просил согласовать срок проведения ремонтных работ (7 месяцев) и не взыскивать арендную плату за указанное время.

09.04.2015 в соответствии с Положением "Об Управлении имущества Администрации г. Норильска", утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, положением "О собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск", утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 19.12.2005 N 59-834, на основании плана проверок объектов муниципальной собственности, специалистами отдела контроля Управления имущества Администрации г.Норильска проведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-он Центральный, ул.Лауреатов, д. 71, пом.98,99, обшей площадью 542,20 кв.м., по результатам которой составлен акт N4829/АН.

Как указано в акте N 4829/АН, образована задолженность по арендной плате, отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды, нецелевое использование помещения N 99 - на всей площади (292,20 кв.м.) ведется торговая деятельность продовольственными и промышленными товарами.

Уведомлением от 21.05.2015 N 150-2405/155 арендатору предложено оплатить задолженность и уплатить штраф.

Уведомлением от 20.08.2015 N 150-3845/155 арендодатель повторно потребовал оплатить задолженность и уплатить штраф.

Письмом от 28.09.2015 арендатор просил уменьшить арендную плату, начисленную за период с 29.01.2014 по 01.02.2015 в сумме 3 221 426 рублей 78 копеек, пени - 148 145 рублей 13 копеек, в связи с наличием препятствующих использованию имущества обстоятельств, за которые не отвечает арендатор.

В ответ на указанное обращение арендодатель сообщил о невозможности снятия начисленной по договору платы за 29.01.2014 по 01.02.2015, поскольку по акту приема-передачи имущество принято в удовлетворительном состоянии, 30.05.2014 Управлением имущества согласовано проведение ремонта объекта за счет средств арендатора без последующего возмещения арендодателем (письмо от 02.12.2015 N 150-6522/154).

Указывая, что в результате передачи объекта в состоянии, исключающем его использование в предусмотренных договором аренды целях, ООО "Князь" обратилось с требованием об уменьшении арендной платы по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, МУ "Управление имущества администрации города Норильска" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 29.01.2014 N 4876-А является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность арендатора по внесению арендных платежей за период с 29.01.2014 по 28.06.2016 составляет 4 068 038 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, из чего следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что после передачи предусмотренных договором аренды помещений арендатору выявлена необходимость проведения их капитального ремонта.

В акте осмотра технического состояния помещений от 02.04.2014, составленном комиссией представителей арендодателя, отражено неудовлетворительное общее состояние помещений. По результатам осмотра решено выполнить работы по капитальному ремонту объекта.

Факт согласования работ по капитальному ремонту ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, следует из письма от 30.05.2014 N 2636/157. Определенный арендодателем срок для производства работ составил 7 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена невозможность использовать помещения по целевому назначению (для размещения предприятия общественного питании и осуществления торговой деятельности продуктами питания) в период проведения ремонтных работ.

В расчет задолженности по арендным платежам истцом по встречному иску включен период, в который арендатором проводился капитальный ремонт помещений.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ввиду отсутствия возможности использования арендованных помещений в соответствии с целями, для которых они передавались, в период ремонта с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно не имелось правовых оснований для внесения арендной платы за этот период времени.

Учитывая изложенное, а также произведенные арендатором частичные оплаты арендных платежей за спорный период, суд признал обоснованно предъявленной к взысканию сумму задолженности по арендным платежам в размере 1 471 452 рубля 26 копеек, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае исходя из положений пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, в связи с чем не могут быть приняты судом доводы истца по встречному иску о том, что арендатор знал о том, что помещение непригодно для использования по его целевому назначению, об имеющихся недостатках не сообщил, в акте приема-передаче не отразил, в связи с чем арендодатель не вправе нести ответственность за недостатки имущества.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом по встречному иску на основании пункта 4.2 договора начислены 793 688 рублей 27 копеек за период с 29.01.2014 по 09.03.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности - 4 068 038 рублей 23 копейки.

Учитывая, что актом от 15.01.2015 N 1 подтверждается факт завершения работ по капитальному ремонту объекта 15.01.2015, соответственно, с указанного момента на стороне арендатора возникла просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление пени за общей период с 15.01.2015 по 09.03.2016 от суммы задолженности по арендной плате 471 452 рубля 26 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика и порядок расчета ООО "КНЯЗЬ" не оспорены.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в сумме 146 774 рубля 41 копейка.

Кроме того, на основании пункта 4.3 договора истцом по встречному иску начислено 238 603 рублей 67 копеек штрафа.

В соответствии с планом проверок объектов муниципальной собственности, специалистами арендодателя проведена проверка объекта аренды, переданного по договору от 29.01.2014 N 4876-А. Из акта проверки от 09.04.2015 N 4829/АН следует, что преданное по договору помещение N 99 используется не по целевому назначению, поскольку на всей площади (292,20 кв.м.) ведется торговая деятельность продовольственными и промышленными товарами.

В акте проверки фактического использования нежилого помещения от 22.06.2016 N 5246/АИ отражены аналогичные обстоятельства: все помещения используется по торговлю, предприятия общественного питания отсутствует.

Пунктом 1.1 договора определено, что объект аренды предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения предприятия общественного питании на площади 292,20 кв.м. и осуществления торговой деятельности продуктами питании на площади 250,00 кв.м.

Исходя из того, что условиями договора предполагалось использование помещений для размещения предприятия общественного питания и торговой деятельности по реализации продуктов питания, при этом факт осуществления деятельности по реализации в арендуемых помещениях промышленных товаров не оспаривается ответчиком по встречному иску, следует из представленных доказательств, требование о взыскании штрафа за нецелевое использование объекта аренды заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный на основании условий договора, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на факт передачи ему не соответствующего условиям договора от 29.01.2014 N 4876-А объекта аренды в состоянии, исключающем использование помещений в установленных договором целях, заявил требование об уменьшении арендной платы по договору

Как указывалось судом, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному делу заявлено требование об уменьшении арендной платы, т.е. об изменении условий договора, которое осуществляется в предусмотренном статьями 450 - 451 Кодекс порядке. По сути, как правильно указано судом первой инстанции, истцом произведена подмена понятий - определенный договором размер арендной платы и подлежащая внесению в соответствии с условиями договора арендная плата, размер которой может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 612 Кодекса на сумму устранения недостатков.

Общество не заявляло об уменьшении размера арендных платежей на соразмерную сумму, в соответствии с требованиями статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска об уменьшении размера арендной платы по договору судом первой инстанции отказано.

При этом, обстоятельства отсутствия возможности использования арендованных помещений в соответствии с условиями договора, следовательно, и отсутствия оснований для внесения арендных платежей за период проведения капитального ремонта, учтены судом при частичном удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что ему не направлялись документы, приложенные к уточненному исковому заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах электронного дела имеется почтовая квитанция N 00391030 о направлении МУ "Управление имущества администрации города Норильска" 12.05.2016 уточненного искового заявления с приложенными к нему документами.

МУ "Управление имущества администрации города Норильска" доказательств иного не представило. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, МУ "Управление имущества администрации города Норильска" не воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года по делу N А33-2582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская