Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13541/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АЕГЭ - АЭРО" (ИНН 7842385241, ОГРН 1089847199881) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АЕГЭ - АЭРО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-11372/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕГЭ - АЭРО" (ИНН 7842385241, ОГРН 1089847199881)

к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности в сумме 2 679 990 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕГЭ - АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) задолженности за поставленный на основании договора от 05.06.2015 N UTM141-AA-31 и введенный в эксплуатацию товар в сумме 2 679 990 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

23.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов. Считает, что суд не учел, что место нахождения истца и его представителей г. Санкт-Петербург, что повлекло значительные временные и финансовые затраты. Указывает, что по аналогичному делу N А60-10926/2015 взыскана полная стоимость судебных расходов в сумме 159 000 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме, снизить судебные расходы на представителя до 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 10.02.2016 N 7П/16, спецификация от 10.02.2016 N 1, акт от 21.04.2016 N П 012, платежное поручение от 19.04.2016 N 343 на сумму 139 000 руб.

В соответствии с условиями договора на представление интересов в суде от 10.02.2016 N 7П/16, заключенного между ООО "АЕГЭ - АЭРО" (заказчик) и ООО "Технология" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие правовые услуги:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору;

- представить Заказчику мотивированное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела;

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов;

- с целью разрешения спора подготовить по представленным ЗАКАЗЧИКОМ документам и материалам исковое заявление (отзыв на исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения по делу, заявление о принятии обеспечительных мер и пр.) в соответствующий суд;

- представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении спора, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле: знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.

В соответствии со спецификацией от 10.02.2016 N 1 к договору, исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик по мере необходимости приобрести и оплатить услуги согласно номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификации.

Согласно п. 3 спецификации общая стоимость услуг составляет 139 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСН.

В соответствии с актом от 21.04.2016 N П 012 услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме.

Платежным поручением заказчиком в счет оплаты услуг перечислены денежные средства в сумме 139 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что дело не относится к категории сложных (иск подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, спор по факту поставки отсутствовал), судебная практика по аналогичным делам сформирована, объем проделанной представителями работы ограничился подготовкой и подачей искового заявления, которое дублирует содержание претензии, участием представителя в одном заседании суда первой инстанции.

Услуга "Правовая экспертиза документов, предоставляемых Клиентом, с целью определения перспективы дела", работа по подготовке и формированию позиции по защите интересов заказчика включенные в услугу "представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области" не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено место нахождения истца и его представителей - г. Санкт-Петербург, что повлекло значительные временные и финансовые затраты, подлежат отклонению.

Из условий договора следует, что в цену договора включены командировочные расходы в сумме 35 000 руб., составляющие стоимость авиаперелета из г. Санкт-Петербург и обратно, транспортные расходы от (до) аэропорта, питание, проживание в гостинице, командировочные расходы и т.д.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства несения расходов своими представителями на оплату проезда от (до) аэропорта, осуществление перелетов, проживание в гостинице и т.д.

Ссылка подателя жалобы на определение по делу N А60-10926/2015 не может быть принята во внимание, поскольку рассматривая конкретный спор, суд обязан дать оценку представленным доказательствам, и не связан оценкой доказательств и выводами по аналогичным спорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 августа 2016 года по делу N А60-11372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов