Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49760/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-103435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ООО "Энергософт ИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-909),

по делу N А40-103435/16

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН

7721604869)

к ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052)

о взыскании убытков и неустойки

при участии:

от истца: Акчурин Ш.Р., по доверенности от 07.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Малащук Е.А., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергософт ИК" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 25.08.2011 N 01/А/11-453 и от 31.08.2012 N 01/А/12-120997 в размере 3.721.168 руб. 40 коп., в том числе сумму убытков в размере 620.170 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 3.100.998 руб. 40 коп.

Решением от 02 августа 2016 года по делу N А40-103435/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Энергософт ИК" в пользу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 620.170 руб. убытков, 350.455 руб. 31 коп. договорной неустойки, а также 41.606 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, так как обязательство ответчика было неденежным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, поскольку истец не доказал, что неисправности возникли по вине ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполностью исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-103435/16.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "Энергософт ИК" заключен договор субподряда от 25.08.2011 N 01/А/11-453 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим требованиями выполнить монтажные, пусконаладочные и прочие работы по установке (монтажу) оборудования блочного щита управления Адлерской ТЭС.

Также между указанными лицами заключен договор субподряда от 31.08.2012 N 01/А/12-120997 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по приобретению, монтажу, установке, наладке и подключениею активного оборудования ЛВС к системе СКС Адлерской ТЭС.

Согласно п. 10.1. Договора 1, п. 9.1. Договора 2 Субподрядчик гарантирует соответствие оборудования и/или результата работ (этапа работ) в течение гарантийного срока условиям Договоров о качестве, а также своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке оборудования/работ (этапа работ) и в период гарантийного срока.

Как предусмотрено п.п. 10.2.5 и 10.3.1 Договора 1 и п.п. 9.2.5, 9.3.1 Договора 2 гарантийный срок на оборудование и работы истекает по происшествии 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Адлерской ТЭС было подписано 26.12.2012 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный Договорами гарантийный срок истекает 26.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока Генподрядчиком были обнаружены дефекты (недостатки) оборудования и работ по Договорам, зафиксированные в актах выявленных недостатков от 02.06.2014 N 600 и от 28.07.2014 N 665.

Указанные акты с требованием прибыть на объект для выяснения причин возникновения дефектов, определения сроков их устранения и подписания акта несоответствия (п. 10.2.8. Договора 1 и п. 9.2.8. Договора 2) неоднократно направлялись Субподрядчику, что подтверждается письмами от 11.06.2014 N ТЭК/11/994, от 11.07.2014 N ТЭК/11/1161, от 06.08.2014 N ТЭК/11/1315, от 08.10.2014 N ТЭК/11/1667.

Согласно п. 10.2.6. Договора 1 и п. 9.2.6. Договора 2 в случае, если в течении гарантийного срока будут выявлены дефекты оборудования Субподрядчик за свой счет устранит все обнаруженные дефекты, за исключением случаев, когда дефекты оборудования возникли вследствие нарушений Генподрядчиком правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц.

Ввиду неявки представителя Субподрядчика в срок, указанный в Договорах, Генподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2.8. Договора 1 п. 9.2.8. Договора 2 были составлены акты о несоответствии качества оборудования от 11.08.2014 N 001 и N 002, которые был направлены в адрес Субподрядчика письмом от 16.10.2014 N ТЭК/11/1733.

При этом согласно указанным пунктам Договоров составленный в одностороннем порядке акт о несоответствии качества оборудования является достаточным юридическим основанием для выставления претензии Субподрядчику о возмещении Генподрядчику причиненных убытков и взыскания неустойки, вызванной простоем работы соответствующего оборудования.

После выполнения Субподрядчиком работ актами выявленных недостатков от 02.06.2014 N 600, от 28.07.2014 N 665 было установлено наличие неисправностей проекционного модуля и сетевого оборудования.

В соответствии с п. 10.2.9. Договора 1 и 9.2.9 Договора 2 если Субподрядчик по требованию Генподрядчика не приступает к устранению обнаруженных дефектов в течение 5 дней с даты направления Субподрядчику по факсу акта о несоответствии (качества/комплектности) оборудования или во взаимосогласованные сроки, то Генподрядчик имеет право устранить эти дефекты за счет Субподрядчика без потери своих прав по гарантиям, при этом Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику его затраты по устранению указанных дефектов и/или некомплектности в течение 5 дней с даты предоставления Генподрядчиком счета, претензии и подтверждающих документов.

Ввиду того, что Субподрядчик не явился для устранения выявленных дефектов, Генподрядчик привлек для их устранения третье лицо - ООО "Салайета", что подтверждается договором подряда от 31.10.2014 N 01/А/14-121230 и актами выполнения гарантийного ремонта от 04.12.2014 N 543, от 10.12.2014 N 548, от 11.12.2014 N 549.

Стоимость выполненных ООО "Салайета" работ по устранению дефектов оборудования составила 620.170 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.12.2014 N 1, счетами на оплату от 10.11.2014 N 20 и от 11.12.2014 N 57 и платежными поручениями от 19.11.2014 N 11736 и от 19.12.2014 N 13138.

Поскольку Субподрядчик добровольно не устранил выявленные дефекты оборудования, и Генподрядчик вынужден был привлечь третье лицо для их устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость соответствующих работ, выполненных ООО "Салавежа" равная 620.170 руб., является реальным ущербом Генподрядчика и подлежит возмещению

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате причиненного ущерба, поскольку судом установлена противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и убытками, понесенными истцом, а также наличие и размер понесенных убытков

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.6 Договора 1 за задержку устранения дефектов оборудования, выявленных в период гарантийного срока и установленных односторонним актом в случае неявки Субподрядчика по извещению Генподрядчика, Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.6. Договора 2 за задержку устранения дефектов в комплекс работ, выявленных в период гарантийного срока и установленных односторонним актом в случае неявки Субподрядчика по извещению Генподрядчика, Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости комплекс работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.10.2014 года по 11.12.2014 года по договору 1 в размере 2.872.028 руб. 24 коп., а по договору 2 в размере 228.970 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из однократной ставки рефинансирования взыскал неустойку в размере 350.455 руб. 31 коп., включающая в себя по договору 1 в размере 324.578 руб. 54 коп., по договору 2 - 25.876 руб. 77 коп..

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-103435/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-103435/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ООО "Энергософт ИК" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова