Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6456/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А59-5921/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6456/2016

на решение от 21.06.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5921/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело"

о взыскании 1 039 131 рублей 10 копеек неустойки,

и по встречному иску о взыскании 690 512 рублей 55 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (далее - ответчик, ООО "Строительное дело") о взыскании 1 039 131 рубля 10 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0161300005013000087-00711195-01 за период с 21.12.2013 по 07.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Строительное дело" обратилось в суд с встречным иском к Администрации о взыскании 690 512 рублей 55 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках контракта N 0161300005013000087-00711195-01 работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Строительное дело" взыскано 300 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с администрации взыскано 690 512 рублей 55 копеек неустойки, произведен зачет встречных требований, в результате которого с Администрации взыскано в пользу ООО "Строительное дело" 407 322 рубля 55 копеек с учетом расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции по первоначальному иску неверно определена сумма контракта, являющаяся базой для начисления неустойки, период просрочки, а также в отсутствие доказательств установлено наличие обоюдной вины сторон в допущенной просрочке выполнения работ. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, когда при наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ сумма неустойки, взыскиваемая с Администрации, не снижена.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Строительное дело" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 11.10.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 18.10.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции до перерыва и после его окончания, не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

21.11.2013 между ООО "Строительное дело" (подрядчик) и Администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300005013000087-0071195-01, на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт систем водоснабжения г. Шахтерска",

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ до 20.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-932/2015 установлено, что ООО "Строительное дело" в рамках исполнения контракта работы выполнены в полном объеме 04.07.2014 на сумму 13 722 883 рубля 36 копеек, которые Администрацией приняты и оплачены 25.05.2015 частично на сумму 3 870 430 рублей 13 копеек, в остальной части работ заказчиком заявлен отказ в приемке и их оплате по мотиву невыполнения подрядчиком.

Судебным актом также установлено, что в действиях Администрации имеется немотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных ООО "Строительное дело" по контракту N 0161300005013000087-0071195-01 работ, взыскано в пользу подрядчика 9 852 453 рубля 23 копейки основного долга, в связи с нарушением денежного обязательства в соответствии с пунктом 5.3 контракта взыскана неустойка за период до 10.03.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А59-932/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ ООО "Строительное дело", а также нарушение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Суд первой инстанции, признав в действиях заказчика и подрядчика факты нарушения принятых обязательств, иски удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта (пункт 5.1). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик праве потребовать уплаты неустойки, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 5.3)

В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание работ установлено в срок до 20.12.2013.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-932/2015, выполнение работ по контракту окончено ООО "Строительное дело" 04.07.2014, доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок не представлено.

Доказательств продления, либо изменения согласованного срока сторонами не представлено. Таким образом, установлено, что работы выполнены и сданы за пределами установленного условиями контракта срока.

Поскольку ООО "Строительное дело" допустило нарушение сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

ООО "Строительное дело" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о наличии оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца и признав его ошибочным в части базы и периода начисления, а также установив в действиях заказчика и подрядчика обоюдную вину в нарушении срока выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств вывод суда первой инстанции полностью поддерживает, оснований для иных выводов не усматривает.

Возражения Администрации о том, что предусмотренный контрактом объем работ до настоящего времени подрядчиком не выполнен и отношения сторон не прекращены, подлежат отклонению, поскольку анализ имеющихся в материалах дела сметной документации и актов выполненных работ, утверждения Администрации не подтверждают. При этом при фактической эксплуатации объекта капитального ремонта истец документально не подтвердил какие работы не выполнены подрядчиком по контракту с учетом доводов последнего об уменьшении стоимости работ в связи с завышенными объемами работ по сметам относительно выполненных.

Доводы жалобы об ином сроке выполнения и сдачи работ, а также размера базы начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные факты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и переоценке не подлежат. Вывод о сроке выполнения работ, в том числе, следует из письма эксплуатирующей организации о дате фактической эксплуатации системы водоснабжения (09.07.2014).

Кроме того, акты от 07.10.2014 указывают на приемку работ по устранению недостатков, а также являются корректировочными по отношению к актам от 04.07.2014.

В части встречных требований судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях заказчика нарушения денежного обязательства по оплате выполненных работ, задолженность по которым в полном объеме погашена 21.10.2015 в связи с принудительным исполнением решения суда по делу N А59-932/2015 от 25.06.2015, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным как по праву так и арифметически.

Доводы жалобы о взыскании суммы неустойки с Администрации без учета установленного факта наличия обоюдной вины сторон в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку обоюдная вина сторон установлена судом первой инстанции относительно иного обязательства.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 по делу N А59-5921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко