Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-11861/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А34-4943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" и акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-4943/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Романов А.М. (паспорт, доверенность от 25.05.2015 N 003).

общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" - Ковалева Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсалт" (далее - ООО "Промсалт", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - АО "КМЗ конвейерного оборудования", ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о расторжении договора поставки оборудования от 13.01.2015 N 001, взыскании 457 171 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору, 914 342 руб. 00 коп. неустойки, 157 402 руб. 00 коп. убытков, 20 741 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Жигич Владимир Николаевич (далее - Жигич В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Сетевые электромонтажные технологии" (далее - ООО "Сетевые электромонтажные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергосфера" (далее - ООО "Волгоэнергосфера", третьи лица; т. 5 л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-4943/2015 исковые требования ООО "Промсалт" удовлетворены частично, договор от 13.01.2015 N 001 расторгнут, с АО "КМЗ конвейерного оборудования" в пользу истца взыскано 457 171 руб. 00 коп. основного долга, 157 402 руб. 00 коп. неустойки, 19 194 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 705 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 882 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 547 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО "Промсалт" с депозитного счета суда возвращено 10 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 27.10.2015 N 303.

АО "КМЗ конвейерного оборудования" с депозитного счета суда возвращено 60 000 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 11.09.2015 N 3645 (т.5 л.д. 135-142).

ООО "Промсалт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменен период начисления неустойки. По мнению истца, поскольку ответчиком оборудование доставлено с существенными недостатками 07.04.2015, началом начисления неустойки является указанная дата. Кроме того, указал, что поскольку в договоре предусмотрены и неустойка, и возмещение убытков, указанные штрафные санкции подлежат применению одновременно.

Убытки подтверждены документарно, сам факт несения убытков обусловлен поставкой ответчиком оборудования с существенными недостатками.

Кроме того, истец не соглашается с размером взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов, настаивает на их взыскании в полной сумме.

АО "КМЗ конвейерного оборудования" также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.08.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, истец необоснованно отказался от приемки поставленной продукции.

С указанием на положение п. 2.2.4. договора ответчик отмечает, что истцу было предложено принять поставленное оборудование по Акту сдачи-приемки от 26.03.2015. Таким образом, истец не исполнил обязательства по приемке спорного оборудования, не реализовал правомочия по замене оборудования или отказу от договора.

Выводы суда первой инстанции о поставке спорного оборудования истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кроме того, АО "КМЗ конвейерного оборудования" полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 19.10.2016 на 16 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсалт" (заказчик) и АО "КМЗ конвейерного оборудования" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2015 N 001 (т.1 л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Разделом 3 стороны согласовали условия поставки.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 7 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,5% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации и п. 2.2.5 договора, согласно которому заказчик обязался ознакомиться с технической документацией на оборудование (технический паспорт) до момента монтажа оборудования во избежание выхода из строя оборудования.

Исполнитель не несет ответственности, гарантия на оборудование не распространяется, в случаях возникновения неисправностей оборудования вследствие несоблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора и несоблюдения правил монтажа, пуско-наладки и эксплуатации на основании технического паспорта оборудования (п. 4.5 договора).

В разделе 5 стороны предусмотрели дополнительные условия.

Наименование и стоимость товара сторонами согласована в спецификации N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1: элеватор ленточный ковшовый ЛГ-120, h=5,5 м, материал - сталь ст.3 (т.1 л.д. 17-18).

Заказчик уплатил исполнителю стоимость оборудования платежными поручениями от 15.01.2015 N 18 на сумму 228 585 руб. 50 коп., от 23.03.2015 N 74 на сумму 228 585 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 19-20).

ООО "Промсалт" 07.04.2015 поставлено оборудование, однако, Акт сдачи-приемки оборудования от 26.03.2015 не подписан (т.1 л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки и направить в командировку специалиста для подтверждения выявленных недостатков (т.1 л.д. 100).

В ответ на претензию 14.05.2015 письмом N 139 ответчик предложил возвратить оборудование с целью определения гарантийный ли это случай, поскольку установить ненадлежащее качество оборудования, находящегося на территории заказчика, не представляется возможным (т.1 л.д. 74).

На основании состоявшегося осмотра оборудования в присутствии директора ООО "Промсалт" и представителя АО "КМЗ контейнерного оборудования" составлен Акт осмотра элеватора на предмет нестабильной работы ленты, а именно, ее центрирования и подтверждения других недостатков при изготовлении от 19.05.2015 (т.1 л.д. 25).

Истец 29.06.2015 повторно обратился с претензией к исполнителю с требованием устранить выявленные недостатки и изготовить новый корпус элеватора, а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков в процессе монтажа (т.1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на поставку товара с существенными недостатками, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, совершенный между сторонами договор от 13.01.2015 N 001 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает изготовление оборудования в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификаций.

Факт заключенности договора от 13.01.2015 N 001 сторонами, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "КМЗ конвейерного оборудования" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части правового регулирования сторон по изготовлению и монтажу спорного оборудования следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как указано выше, исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации и п. 2.2.5 договора, согласно которому заказчик обязался ознакомиться с технической документацией на оборудование (технический паспорт) до момента монтажа оборудования во избежание выхода из строя оборудования.

Исполнитель не несет ответственности, гарантия на оборудование не распространяется, в случаях возникновения неисправностей оборудования вследствие несоблюдения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора и несоблюдения правил монтажа, пуско-наладки и эксплуатации на основании технического паспорта оборудования.

При обнаружении недостатков поставленного товара в течение гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации товара, а не вследствие поставки товара ненадлежащего качества, возложено на ответчика.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Актом осмотра элеватора на предмет нестабильной работы ленты, в том числе, ее центрирования и подтверждения других недостатков при изготовлении от 19.05.2015 установлено, что:

- верхняя часть элеватора частично не окрашена, на стенках элеватора местами отсутствует краска;

- на корпусе элеватора отсутствует вырезанное отверстие под датчик скорости ленты, а отверстие под датчик сбегания ленты вырезано не по размеру;

- обгонная муфта при работе издает сильный скрежет (болты стопорящие звездочку трутся по крышке муфты и звездочка цепляет стенки; т.1 л.д. 25).

Нарушений со стороны сотрудников ООО "Промсалт" в монтаже и сборке элеватора выразившейся в нестабильной работы ленты, а также других проблемах связанных с эксплуатацией элеватора не установлено.

По результату осмотра установлено, что нестабильная работа ленты происходит в результате неправильного изготовления барабанов, а именно, их формы.

Указанный Акт подписан представителем ответчика Екимовым Евгением Николаевичем без замечаний и возражений.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что полномочия указанного лица на подписание указанного акта им оспариваются.

Кроме того, с учетом различных мест нахождения истца (г. Волгоград) и ответчика (г. Курган), явка указанного представителя ответчика на основании уведомления истца также позволяла определить его полномочия из обстановки, так как направление ответчиком заведомо неуполномоченного лица не соответствует добросовестному поведению, а суд исходит из презумпции добросовестного поведения сторон.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "КМЗ конвейерного оборудования" заявило возражения по доводам истца о некачественности оборудования, поскольку неисправности оборудования возникли по вине истца, вследствие несоблюдения правил монтажа, пуско-наладки и эксплуатации на основании технического паспорта.

По ходатайству сторон, Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 64-69), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", эксперту Жиркову Роману Александровичу.

Как следует из экспертного заключения N 140/2015 от 28.12.2015 (т. 3, л. д. 1-22), согласно паспорту, элеватор ковшовый ленточный ЛГ - 120 предназначен для вертикального перемещения пылевидных, зернистых, кусковых грузов с насыпной плотностью не боле 1,1 т/м.куб., кусковатость от 0,2 до 0,8 мм., представляет собой подъемно-транспортное устройство непрерывного действия. В разделе "Характеристика транспортируемого груза" указано наименование груза - соль экстра.

Комплект поставки, указанный в паспорте на элеватор, соответствует акту сдачи-приемки оборудования от 26.03.2015. Имеется несоответствие описания п./п 1 в комплекте поставки "Головка с приводом и аспирационным патрубком" с изображением данной сборочной единицы на чертежах ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ и ЛГ 12.5,5-13.28.25, где головка элеватора указана без аспирационного патрубка.

Также не соответствует п. 2 технического условия на чертеже ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ "Ковш, внутренние поверхности головки, башмака, секции элеваторных труб должны быть очищены и покрыты олифой оксоль ГОСТ 190-78 или консервационным маслом К17 ГОСТ 10877-76" условиям, зафиксированным в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2015 к договору N 001 от 13.01.2015, где предусмотрена окраска внутренних частей элеватора и барабанов (кроме ковшей) спецкраской марки Tankguard Storage.

При этом для ответа на вопросы суда, 16.12.2015 экспертом совместно с представителями истца и ответчика, проведен осмотр и определение спорного оборудования условиям договора, техническому паспорту, конструкторским чертежам и нормативным документам, и установлено, что элеватор ЛГ - 120, изготовленный АО "КМЗ конвейерного оборудования" не соответствует условиям договора от 13.01.2015 N 001, техническому паспорту и конструкторским чертежам, а именно:

- ширина секций элеваторных труб, равная 752 мм. не соответствует чертежу ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ, и фактически составляет 900 мм.;

- отверстие под датчик скорости ленты вырезано со смещением по горизонтали вертикали на 10 мм. относительно размеров, указанных на чертеже ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ;

- ответный патрубок для загрузки изготовлен с наклоном, не соответствующим сборочному чертежу ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ (развернут на 180 градусов), что не позволяло его установить на штатное место при монтаже, что устранено при монтаже элеватора силами заказчика;

- электродвигатель мотор-редуктора имеет мощность 4 кВт, что не соответствует п/п 2 раздела 2 паспорта на элеватор, заявленная мощность - 3 кВт;

- верхняя головка элеватора оборудована аспирационным патрубком", что не соответствует чертежам ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ и ЛГ 12.5,5-13.28.25;

- отверстие под крепеж сборочных единиц верхней головки элеватора не сосны, что не позволяет произвести их сборку и обеспечить уплотнение стыков;

- внутренняя часть элеваторных труб, головки и башмака не окрашена спецкраской марки Tankguard Storage, хотя это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору, также обязательность защита металлических поверхностей предусмотрена п. 1.3 ГОСТа 9.014-78. В результате отсутствия защитного покрытия под воздействием агрессивной среды внутренние поверхности элеватора подверглись коррозии.

Таким образом, ширина секций элеваторных труб, положение датчика скорости ленты, отсутствие отверстие под датчик контроля сбегания ленты, изготовление ответного патрубка для загрузки, мощность мотор-редуктора, наличие аспирационного патрубка, конструкция головки и отсутствие окраски внутренних полостей элеваторных труб, головки и башмака не соответствуют техническому паспорту, конструкторским чертежам и договору, с учетом дополнительного соглашения N 1.

Представителями ответчика в момент попыток регулировки положения ленты каких-либо рекомендаций, в связи с наличием постороннего шума в обгонной муфте непредусмотренным перемещением подшипникового узла, сбеганием ленты к кромке барабана и касанием стенок элеваторных труб, не обеспечением центрирования ленты, не высказано, в паспорте элеватора рекомендации по регулировке также отсутствуют

Согласно ГОСТ 15467-79 дефектом признается каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Согласно выводам эксперта, элеватор ЛГ - 120, изготовленный АО "КМЗ конвейерного оборудования", имеет производственные дефекты (несоответствие ширины секций элеваторных труб конструкторским чертежам, несоответствие мощности электродвигателя мотор-редуктора, несоосность отверстий под крепеж сборочных единиц верхней головки элеватора, сбегание ленты к кромке барабана, отсутствие окраски внутренней части элеваторных труб, головки и башмака), которые могут быть охарактеризованы как явные, существенные, возникшие однократно на стадии производства.

Производственные дефекты: смещение отверстия под датчик скорости ленты, отсутствие отверстия под датчик контроля сбегания ленты, отклонение конструкции ответного патрубка для загрузки от чертежа, наличие аспирационного патрубка в головке элеватора, посторонний шум обгонной муфты могут быть охарактеризованы как явные, несущественные, устранимые, возникшие однократно на стадии производства. Данные дефекты относятся к производственным.

Нарушений правил монтажа, проведения пуско-наладочных работ, не соответствующих паспорту на элеватор, экспертом не выявлено. Изменения в конструкцию, выполненные ООО "Промсалт" являются несущественными, направлены на обеспечение работоспособности элеватора и не оказывают влияние на невозможность использования элеватора по назначению.

Текущее состояние элеватора не обеспечивает возможность его использование для транспортировки пищевой соли.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам и дополнены в судебных заседаниях.

Учитывая, что экспертное заключение достоверно подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование на момент рассмотрения дела не может быть использовано в соответствии с целями его изготовления, что причиной такого несоответствии являются производственные дефекты, то есть некачественно выполненные работы, но не действия ООО "Промсалт" по его самостоятельному монтажу, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, о том, что имеет место некачественное выполнение АО "КМЗ конвейерного оборудования" подрядных работ, результат которых представляет собой спорное оборудование, в связи с чем поставка такого оборудования ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску сама по себе не влечет безусловную обязанность по его оплате, только в силу факта передачи оборудования.

Судебной коллегией исследованы возражения ответчика о том, что экспертное заключение, а также выводы суда первой инстанции сделаны без учета дополнительного соглашения N 1 (т. 1, л. д. 18), но не установлена их обоснованность, так как выводы эксперта, принятые судом первой инстанции в части того имеется несоответствие описания п/п 1 в комплекте поставки "Головка с приводом и аспирационным патрубком" с изображением данной сборочной единицы на чертежах ЛГ 12.5,5-15.02.02.000 СБ и ЛГ 12.5,5-13.28.25, где головка элеватора указана без аспирационного патрубка, ответчиком не опровергнуты, так как соответствующие изменения в чертежи не внесены.

В чем заключаются иные несоответствия выводов эксперта дополнительному соглашению N 1 из возражений ответчика конкретно и предметно невозможно установить, возражения имеют обобщенный характер.

При сопоставлении выводов эксперта с условиями дополнительного соглашения N 1, судебная коллегия противоречий не выявила.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока, кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто неоднократное обращение истца об устранении недостатков. Выводами эксперта также подтверждается, что имеющиеся недостатки не устранены.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что в течение согласованного гарантийного срока на изготовленный им элеватор надлежащее качество оборудования им обеспечено.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что после составления совместного акта осмотра и фиксации выявленных дефектов ответчиком по первоначальному иску не предприняты активные действия, разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства для устранения дефектов оборудования.

Возражения ответчика о том, что он обращался к истцу за возвратом оборудования, но истец оборудование не возвратил, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно обращение истца об устранении недостатков работ со стороны ответчика не было признано обоснованным и удовлетворено, так как из пояснений ответчика следует, что доводы истца им оспариваются в полном объеме.

Возражения ответчика об отказе истца от возврата оборудования материалами дела также не подтверждаются, имеют тезисный характер, чинение препятствий со стороны истца ответчику в возврате оборудования из дела также не следует, во встречном иске требований об обязании истца возвратить оборудование, не заявлено.

Несоответствие переданного истцу товара по качеству условиям спорного договора, выявленное истцом в период определенного договором гарантийного срока, установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах настоящего дела, формальное отсутствие подписанного со стороны истца акта приемки товара, что по мнению, ответчика, означает сохранение на спорное оборудование права собственности ответчика и не возникновение такого права у истца, не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, так как истцом оплата по договору перечислена и ответчиком получена, что ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что изготовленное ответчиком оборудование имеет производственные дефекты, то есть такие, которые однозначно возникли при его изготовлении, и не зависят от обстоятельства принятия либо непринятия оборудования истцом, и соответствующие риски истца в спорных правоотношениях не возникли.

Также из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется спор в части отказа истца возвратить спорное оборудование ответчику, напротив, его действия по обращению с настоящим иском свидетельствуют о том, что оно не имеет для него потребительской ценности, истец не заинтересован в восстановлении его эксплуатационных свойств и функций, истец намерен прекратить договорные отношения с ответчиком.

Возражения ответчика о том, что на протяжении всего времени нахождения оборудования у истца, последний его использовал и извлекал прибыль, имеют тезисный и не доказанный характер, в связи с чем, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "КМЗ конвейерного оборудования", не устранение исполнителем недостатков в результате работ, которые подтверждены, как Актом от 19.05.2015, подписанным представителем ответчика, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в установленный срок, является существенным нарушением, при котором истец теряет интерес к результату, поскольку не получает его установленные договором сроки, а также разумные сроки.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора в связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, которое выразилось в некачественности изготовленного оборудования, с существенными дефектами, не устранением таких дефектов в разумный срок, являются правомерными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения истца, а также не усматривает злоупотребления правом с его стороны, иное ответчиком документарно не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Промсалт", судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора в размере 914 342 руб. 00 коп. за период с 07.04.2015 по 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При невыполнении сторонами взятых на себя обязательств более 7 дней исполнитель и заказчик несут равную ответственность из расчета 0,05% от суммы обязательств за каждый день неисполнения, при невыполнении взятых на себя обязательств более 30 дней возникает ответственность из расчета 0,5% от суммы обязательств за каждый день неисполнения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара, суд обоснованно определил, что период для взыскания неустойки на сумму оплаченного товара следует исчислять не ранее чем с 29.07.2015, то есть с момента обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате суммы оплаты.

Вопреки доводам ООО "Промсалт" оснований для начисления неустойки с 07.04.2015 из материалов дела не усматривается, поскольку до получения соответствующего требования у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, а у истца отсутствует нарушение его права.

Проверив арифметическую правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно, с обоснованно принятым в качестве верного периода начисления неустойки с 29.07.2015 по 04.05.2016, с определением суммы, подлежащей взысканию, в размере 640 039 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, приняв активную процессуальную позицию, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, учитывая доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, незначительные сроки нарушения обязательства, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом того, что с мая по декабрь 2015 года элеватор производил продукцию, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, со стороны ООО "Промсалт", соблюдая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, судами правомерно уменьшен размер неустойки и, соответственно, принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 157 402 руб. 00 коп. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Требования истца о взыскании с исполнителя неустойки предъявлены за нарушение обязательств по договору, связанные с недостатками оборудования, и убытки в виде стоимости устранения недостатков также связаны с нарушением условий договора. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям и носят зачетный характер.

Поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанных выводов, оснований для признания их незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2015 (т.1 л.д. 26), заключенный между истцом (заказчик) и Ковалевой Н.А. (исполнитель).

Как следует из условий договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, а также представительство интересов заказчика в арбитражном суде г. Кургана и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил расписку о получении денежных средств (т.1 л.д. 28).

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение истца о сложности дела, затраченном представителем времени, данных выводов суда не опровергает.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении требований истца на оплату услуг представителя до 35 882 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. В силу изложенного доводы в указанной части признаются несостоятельными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2016 по делу N А34-4943/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсалт" и акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова