Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-4315/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А63-2958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-2958/2015 (судья Чурилов А.П.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в лице Ставропольского отделения Горэлектросети", г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1102635007980, ИНН 2634090167, г. Ставрополь),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск в лице филиала - "Ставропольэнерго" г. Пятигорск;

муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь;

индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Михайловны, г. Ставрополь; индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Фирозы Гюльахмедовны, г. Ставрополь; общества с ограниченной ответственностью "Ставторг", г. Ставрополь;

индивидуального предпринимателя Сторчака М.С., г. Ставрополь;

индивидуального предпринимателя Разводовой Нины Ивановны, г. Ставрополь; индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны, г. Ставрополь,

о взыскании 737 169 руб. 67 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения Горэлектросети" - не явились, извещены (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Погосян А.Р. (доверенность от 20.06.2016 N 1) (до и после перерыва);

от третьего лица - публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Груднев Е.В. (доверенность от 01.01.2016 N 13) (до перерыва), Губарева Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 5) (после перерыва);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставторг" - Магомедов С.А. (доверенность от 17.10.2016 N 1) (после перерыва);

от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, индивидуальных предпринимателей Поздняковой Г.М., Ибрагимовой Ф.Г., Сторчака М.С., Разводовой Н.И., Василенко О.И. (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) в лице Ставропольского отделения Горэлектросети" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) 737 169 руб. 67 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 20.02.2014 по 30.10.2014 по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 634198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") в лице филиала - "Ставропольэнерго"; муниципальное образования города Ставрополя в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет); индивидуальные предприниматели Позднякова Галина Михайловна, Ибрагимова Фироза Гюльахмедовна, общество с ограниченной ответственностью "Ставторг" (далее - ООО "Ставторг").

Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент выявления сетевой организацией нарушения пломбы на электросчетчике, установленном в помещении дома N 14/1 по ул. Семашко в г. Ставрополе, ответчик не владел и не пользовался данным имуществом, в связи с чем не являлся потребителем электрической энергии. Кроме того, акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальные предприниматели Сторчак М.С., Разводова Н.И. и Василенко О.И.

Решением суда от 07.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 737 169 руб. 67 коп. задолженности и 17 743 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение мотивировано доказанностью исковых требований.

В апелляционной ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу.

В жалобе указывается, что в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на постоянство объемов потребления электроэнергии в течение периода действия договора энергоснабжения, однако эти доводы оставлены судом без оценки и не опровергнуты другой стороной по делу.

Суд не учел, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением требований пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) является ущербным и не может являться надлежащим доказательством обстоятельств, для удостоверения которых он составлен.

Представленная истцом копия Акта о безучетном потреблении электроэнер-ШИ серии СтЭN 000325 от 30.10.2014 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию Акта пунктом 193 Основных положений N 442, Акт не содержит разделов, в которых надлежит разместить определенные н понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление электроэнергии. С точки зрения вышеупомянутой правовой позиции АС СКО, отсутствие в акте таких сведений лишает потребителя либо его представителя возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту, не содержит разделов, в которых надлежит разместить объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Акт не содержит указаний о том, каким именно образом нарушена пломба N 0158111.

Материалы арбитражного дела, так же, не содержат каких-либо объективных доказательств нарушения пломбы N 0158111 и взаимосвязи между нарушением пломбы и возможностью вмешательства в работу прибора учета для искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы несостоятельными и подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

В отзыве указывается, что безучетное потребление электроэнергии, допущенное ответчиком, выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем, следы воздействия зарегистрированы антимагнитным индикатором пломбы N 158111, нанесенной на прибор учета. В результате произошло разрушение капсулы с магниточувствительной суспензией, что свидетельствует о воздействии магнитного поля с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Акт безучетного потребления электроэнергии подписан представителем потребителя Магомедовым С.А. без возражений и замечаний.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком была предоставлена заверенная копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 91, т. 1), согласно которому ответчик признал наличие задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 737 169 руб. 67 коп.

Следовательно, ответчик, подписав акт сверки, одобрил действия Магомедова Сакрата Алавудиновича по участию при составлении и подписании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N СтЭЮ000325 и принял на себя обязательства оплатить объем безучетного потребления электрической энергии на сумму 737 169 руб. 67 коп.

В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.10.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "Ставторг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители третьего лица - ПАО "МРСК Северного Кавказа" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 11.10.2016 - 18.10.2016, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО "Содействие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя N 6126, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения NN 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, часть помещений NN 87, 92, 93, 102, общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

01 марта 2011 года между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 634198, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

На прибор учета электроэнергии типа СЭАЗ-1 N 365, принятый сторонами к расчетам, 20.02.2014 сетевой организацией нанесена пломба - индикатор магнитного поля N 0158111, что подтверждается актом N 003718, подписанным со стороны потребителя Магомедовым С.А.

30.10.2014 сетевой организацией - ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" с участием представителя ответчика (заместителя директора ООО "Содействие" Магомедова С.А.) проведена проверка прибора учета, установленного в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, в ходе которой выявлено нарушение пломбы (индикатора магнитного поля) N 158111.

По данному факту инспектором сетевой организации составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N 000325 и произведен расчет объема безучетного потребленной электроэнергии в период с 20.02.2014 по 30.10.2014, который составил 116 499 кВт/ч на сумму 737 169 руб. 67 коп.

На основании акта и расчета сетевой организации о безучетном потреблении электроэнергии истцом к оплате ответчику предъявлены акт приема - передачи электроэнергии от 31.10.2014 N 63/11349 и счет-фактура от 31.10.2014 N 63/11344.

Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.10.2014 N 63/11344 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2014 N 63/11349.

В связи с неисполнением ООО "Содействие" обязанности по оплате потребленной безучетной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 названных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указано, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2011 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 634198, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства продавать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.03.2011 N 634198 энергоснабжения электрической энергии помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Семашко, 14/1, в г. Ставрополе, заключен гарантирующим поставщиком с ответчиком - ООО "Содействие", который в качестве покупателя электроэнергии обязался надлежащим образом обслуживать находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние и целостность.

30 октября 2014 года сотрудниками сетевой организацией - ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" при проведении проверки прибора учета электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, выразившегося в нарушении пломбы (индикатора магнитного поля), о чем составлен акт от 30.10.2014 N 000325, который со стороны потребителя - ООО "Содействие", как указано в акте, подписан гражданином Магомедовым Сакратом Алавудиновичем, выступающим в качестве заместителя директора.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указывает на то, что на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2014 N 000325, договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Содействие" расторгнут по решению суда Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-11576/2013 и в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 23.04.2014 ООО "Содействие" передало Комитету данное спорное имущество. Кроме того, ответчик ссылается на подписание акта со стороны потребителя неуполномоченным лицом, поскольку Магомедов Сакрат Алавудинович не состоит в штате ООО "Содействие", на что также указывало ООО "Ставторг".

Между тем данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в деле имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 28.05.2015 с подписью генерального директора ответчика Асланяна А.Л. и оттиском печати ООО "Содействие", а также акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь, июль 2014 года, апрель 2015 года, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью.

В письме от 17.11.2014 N 17/11 Асланян А.Л. отказался оплачивать объем безучетно потребленной электроэнергии и просил производить расчет по оплате по предыдущим показаниям. Указанные документы свидетельствуют о потреблении электрической энергии и ее оплате ответчиком после расторжения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Кроме того, в рамках дела N А63-1565/2015, возбужденного 17.02.2015 Арбитражным судом Ставропольского края по иску ООО "Содействие" к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о признании незаконным платежного требования от 31.10.2014 N 63/21185, судом было рассмотрено заявление ООО "Содействие" о принятии обеспечительных мер в целях исключения возможности введения в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1, ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что отключение электроэнергии может причинить значительный убыток обществу, которое использует помещения для предпринимательской деятельности (большую часть помещений занимает магазин, осуществляющий продажу молочных товаров, а также товаров, для сохранности которых необходимо холодильное оборудование). Определением от 17.02.2015 по названному делу суд запретил ПАО "Ставропольэнергосбыт" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в нежилых помещениях по указанному адресу, признав, что общество находится в указанных помещениях и осуществляет соответствующую производственную деятельность. В последующем определением от 14.04.2015 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик после расторжения договора аренды и подписания 23.04.2014 акта приема-передачи нежилых помещений продолжал пользоваться спорными помещениями при осуществлении предпринимательской деятельности. Факт самовольного использования ответчиком в спорный период указанных нежилых помещений после подписания акта приема-передачи не оспаривался представителем собственника муниципального имущества, полагая, что и в последующем ООО "Содействие" продолжало пользоваться помещениями, поскольку решение суда первой инстанции об обязании освободить и возвратить Комитету муниципальное имущество обжаловалось ответчиком вплоть до кассационной инстанции.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 634198 от имени общества Магомедов С.А. подписывал акты снятия показаний расчетного прибора учета за июнь, июль 2014 года, на которых проставлена печать ответчика, а также акт технического осмотра прибора учета от 20.02.2014. На момент составления акта безучетного потребления указанное лицо обеспечило доступ к прибору учета, который является расчетным в отношении потребления электроэнергии ответчиком. При этом общество не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати либо ее незаконного использования Магомедовым С.А.

Кроме того, общество, в лице генерального директора Асланяна А.Л., подписало без замечаний акт сверки от 28.02.2015 по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 91), в котором признавало задолженность за безучетное потребление в сумме 737 169 руб. 67 коп., не подвергая сомнению полномочия Магомедова С.А. на подписание акта о безучетном потреблении.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пунктах 121, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 названного Кодекса полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из указанного следует, что генеральный директор общества, подписывая акты сверки взаимных расчетов и оплачивая потребленную электроэнергию на основании актов снятия показаний расчетного прибора учета, одобрил действия Магомедова С.А по участию при составлении и подписании названных документов, в том числе и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N 000325.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком порядка потребления и учета потребляемой электроэнергии подтвержден актом о безучетном потреблении электрической энергии от 30.10.2014 N 000325, подписанным уполномоченным лицом покупателя - ООО "Содействие".

Ссылка ответчика на фактическое нахождение в помещениях других лиц, судом правильно отклонена, поскольку сдача ООО "Содействие" спорных помещений в субаренду иным лицам не освобождает его ни от обязанности возвратить имущество арендодателю надлежащим образом, ни от обязательств по договору энергоснабжения этих помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет суммы, предъявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 737 169 руб. 67 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 634198, за период с 20.02.2014 по 30.10.2014, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно статьям 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций надлежащих документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-2958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова