Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13827/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии от заявителя Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - Косенко А.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

по делу N А50-13279/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853) в лице Пермского филиала

третье лицо: Демин Владимир Валерьевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (далее - общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на то, что протоколом от 18.05.2016 N Т492-26-1-1/14932 общество привлечено за нарушение срока осуществления страхового возмещения, а протоколом от 18.05.2016 N Т492-26-1-1/14931 за нарушение срока составления акта о страховом случае. По мнению заявителя, страховщиком совершены два самостоятельных административных правонарушения.

В судебном заседании представитель Банка на доводах жалобы настаивал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком при рассмотрении заявления Демина В.В. (вх. от 06.04.5016 N ОЭТ-686) в отношении страховщика проведена документарная проверка сведений, изложенных в обращении, в результате которой установлено следующее.

12.01.2016 страховщику от Демина В.В. поступило заявление о наступлении страхового случая, имевшего место 28.12.2015, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки VOLKSWAGEN POLO (государственный регистрационный знак М3230Е43) (вх. б/н), принадлежащему Демину В.В. на праве собственности, с приложение необходимых документов, в том числе экспертного заключения N 757599. В тот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 757599.

18.02.2016 страховщиком на основании экспертного заключения составлен Акт о страховом случае со страховым возмещением в размере 54 858,00 руб. (с учетом расходов на оплату услуг независимой экспертизы).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 12.01.2016, срок для составления страховщиком Акта о страховом случае - не позднее 01.02.2016. Вместе с тем страховщик составил Акт о страховом случае 18.02.2016, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол от 18.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ПАО "Межотраслевой страховой центр" имеет лицензию ОС N 0088-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную 16.09.2015 без ограничения срока действия. Лицензией предоставлено право на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Как следует из абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 Демин В.В. обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик составил Акт о страховом случае 18.02.2016, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, наличие события административного правонарушения материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности по своевременному составлению акта о страховом случае.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-13278/2016 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившееся в нарушении срока нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учетом того, что из материалов дела следует, что данные нарушения совершены в результате одного действия, выявлены административным органом в ходе одного контрольного мероприятия по заявлению Демина В.В. (в рамках одного страхового случая) (вх. от 06.04.5016 N ОЭТ-686), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований лицензии на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств совершены в результате одного действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем общество должно быть привлечено один раз к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-13279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева