Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13753/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-35125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М,

при участии в заседании:

от ООО "Русалка" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ТК Аква Вита" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-35125/16, принятое судьей М.В. Зинуровой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Аква Вита" к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" о взыскании задолженности по договору поставки N 134АВ от 18.02.2016 в сумме 1 133 368,00 руб., пени в размере 58 935,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 930,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Аква Вита"" (далее - ООО "Торговая компания Аква Вита") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 134АВ от 18.02.2016 в сумме 1 133 368,00 руб., пени в размере 58 935,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 930,00 руб.

Решением от 23 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русалка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Русалка" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Русалка" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взыскания неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Русалка" части.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 февраля.2016 года между ООО "Торговая Компания "Аква Вита" (поставщик) и ООО "Русалка" (покупатель) был заключен договор поставки N 134АВ.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязан был поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям названного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 213 368,00 руб., что подтверждается документами: товарной накладной N УТ000000229 от 02.03.2016 года, товарно-транспортной накладной от 02.03.2016 года, доверенностью N 20 от 02.03.2016 года.

Покупатель оплатил полученную продукцию на сумму 80 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 26.04.2016 года, N 746 от 16.05.2016, N 831 от 31.05.2016, N 870 от 06.06.2016.

В договоре поставки N 134А13 от 18 февраля 2016 года сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора, оплата товара должна производиться в течение 45 календарных дней с момента получения его покупателем, его доверенным лицом или уполномоченным перевозчиком.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчета истца задолженность за поставленный товар составила в сумме 1 133 368,00 руб., пени в размере 58 935,24 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 5.6 договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обществом периодически не менее двух раз в месяц производиться оплата задолженности, что длительности неисполнения обязательств у ответчика не имеется, а так же то, что намерения не оплачивать образовавшуюся задолженность у ООО "Русалка" не имеется, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 134А13 от 18 февраля 2016 года условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Расчет штрафных санкций, подлежащих выплате поставщику, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-35125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина