Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-3/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-243295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юркон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-243295/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Юркон" (ОГРН 1046403901081, 413840, Саратовская обл., г. Балаково,

ул. Проспект Героев, 8, 51) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Д.А. (по доверенности от 19.07.2016)

от ответчика: Колесов С.В. (по доверенности от 15.10.2016),

Поляков А.В. (по доверенности от 20.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юркон" (далее - ООО "Юркон", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-20066-ДЛ от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены ормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-20066-ДЛ, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 30.06.2014 N Р14-20066-ДКП, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга: Оборудование Шельф-200-4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юркон" обязательств по договору лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в котором содержалось требование о необходимости возврата собственнику предмета лизинга.

Договор лизинга является расторгнутым на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, однако предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не передавалась колонка N 10092 и технический паспорт к ней, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку факт исполнения ответчиком спорного договора лизинга Р14-20066-ДЛ от 30.06.2014 документально подтвержден истцом, в том числе платежными поручениями N 7 от 17.07.2014, N 14 от 17.09.2014, N 7 от 30.07.2015, N 20 от 07.10.2014, N 14 от 23.09.2015, N 21 от 27.10.2015, N 11 от 27.08.2015, N 24 от 24.11.2015, N 33 от 28.12.2015, N 5 от 28.01.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатки с сайтов и скриншоты отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверность информационного ресурса ответчиком надлежащим образом не зафиксирована.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-243295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юркон" в доход федерального бюджета 3000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова