Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 08АП-10434/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

24 октября 2016 г.

Дело N А75-4302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10434/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 по делу N А75-4302/2016 (судья Зкбакина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северо-Западное электромеханическое объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западное электромеханическое объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - истец, ЗАО "СЗЭМО "ГМК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее по тексту - предприятие, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях) о взыскании 67 547 руб. основного долга, 9456 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях в пользу ЗАО "СЗЭМО "ГМК" 67 547 руб. основного долга, 9349 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3075 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 29 958 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют под собой правовые основания, поскольку ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Вместе с тем арбитражный суд признал неверными расчеты процентов, предоставленные как истцом, так и ответчиком, указав, что обществом неверно определена дата начала начисления процентов, а предприятием - календарный период начисления.

Самостоятельно произведя расчет означенных процентов, суд первой инстанции начислил ответчику проценты в размере 9349 руб. 54 коп. за период с 17.02.2016 по 28.06.2016.

Обоснованными суд первой инстанции признал и заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд признал возможным взыскать с предприятия указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя необходимость снижения взысканных процентов, МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях указывает на тяжелое финансовое положение предприятия и социальное значение оказываемых им услуг.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов, предоставленный истцом, верным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от общества поступило письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО "СЗЭМО "ГМК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 200 (л.д. 16-18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика наружный фекальный насос Иртыш НФ2 125/400.370-45/4Y/-202 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар устанавливается в рублях. Цена товара включает в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки/разгрузки товара, стоимость упаковки, маркировки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, НДС, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Общая сумма договора составляет: 497 547 руб., в т.ч. НДС 75 897 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течение 60 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 11.12.2015 поставил ответчику товар на означенную сумму.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, ЗАО "СЗЭМО "ГМК" направило в адрес предприятия претензию от 25.02.2016 N 322 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду того, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем надлежащим образом исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях суммы основного долга.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2016 по 28.06.2016 в размере 9456 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, то правомерно заключение суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом буквальное содержание обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом и ответчиком расчет процентов, пришел к выводу о неверном определении обществом даты начала начисления означенных процентов, а предприятием - календарного периода начисления процентов.

Так, согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно выставленным счетам-фактурам и накладным в течение 60 календарных дней.

В этой связи, учитывая, что поставка товара была осуществлена 11.12.2015, то правомерно заключение суда первой инстанции о том, что начисление процентов следует производить с 17.02.2016. При этом, учитывая, что на момент уточнения обществом исковых требований (28.06.2016) оплата товара в полном объеме ответчиком осуществлена не была, то правомерно начисление спорных процентов по 28.06.2016.

В этой связи признается обоснованным расчет суда первой инстанции спорных процентов, в соответствии с которым с предприятия в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9349 руб. 54 коп. за период с 17.02.2016 по 28.06.2016.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

При этом материалы дела не содержат и предприятием не предоставлено доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и применения судом при расчете спорных процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по сути, минимальным размером ответственности, поэтому их уменьшение допускается в исключительных случаях, чего в настоящем случае не установлено.

Ссылки подателя жалобы на тяжелое финансовое положение, равно как и на социальную значимость услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, и в рассматриваемом случае, как указано выше, в отношении ответчика применена санкция в минимальном размере.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования общества о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 958 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: копия договора поручения от 21.09.2015 б/н, заключенного между обществом и ООО "ЮРИКОН", копия счета на оплату от 21.09.2016 N 2041, копия платежного поручения от 22.09.2016 N 2297 на 15 000 руб., копия выписки по счету ООО "ЮРИКОН" за 22.09.2016, копия доверенности от 20.02.2016, выданная Аванесовой А.С., копия справки от 26.09.2016, свидетельствующая о том, что с 11.02.2016 Аванесова А.С. является сотрудником ООО "ЮРИКОН" в должности "юрист".

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг по ведению дел общества в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы предприятия именно в связи с рассматриваемым делом и привлечением ООО "ЮРИКОН".

В то же время истцом в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО "СЗЭМО "ГМК" ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2016 по делу N А75-4302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западное электромеханическое объединение "ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер