Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7106/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А52-759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-759/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132; Москва, ул. Булатниковская, д. 20, стр. 2; далее - ООО "Электропоставка") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170; Нижегородская обл., г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3; далее - ООО "Бор Строй") о взыскании 1 114 737,14 руб., в том числе 1 046 008,73 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 N 31 и 68 728,41 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Бор Строй" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 27.11.2015 N 31 ООО "Электропоставка" (продавец) обязалось поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а ООО "Бор Строй" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с разделом 5 договора.

ООО "Электропоставка" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Бор Строй" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость и задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности подписанными ответчиком следующими товарными накладными:

- от 02.12.2015 N 048/9252;

- от 11.12.2015 N 048/9589;

- от 17.12.2015 N 048/9779;

- от 21.12.2015 N 048/9892;

- от 22.12.2015 N 048/9910;

- от 29.12.2015 N 048/10175;

- от 03.12.2015 N 048/9272;

- от 03.12.2015 N 048/9273;

- от 09.12.2015 N 048/9492;

- от 24.12.2015 N 048/9944.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.4 рассматриваемого договора в сумме 68 728,41 руб. за период с 20.01.2016 по 09.03.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2016 года по делу N А52-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170; Нижегородская обл., г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова