Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 14АП-7873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 октября 2016 г.

Дело N А44-3933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Залогиной Т.В. по доверенности от 18.05.2016 N 40, Кузьминой А.Ю. по доверенности от 05.07.2016 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года по делу N А44-3933/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" (ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133; место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино; далее - Учреждение) о взыскании 486 590 руб. 06 коп. долга и 17 841 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 18.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (далее - Водоканал).

Решением суда от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 39 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что перечисление денежных средств государственным заказчиком возможно только исполнителю государственного контракта, а не третьему лицу. Ссылается на перечисление 29.03.2016 Водоканалу денежных средств за оказанные услуги. Отмечает, что право требования неустойки не могло возникнуть ранее 28.03.2016, то есть даты получения Учреждением договора цессии.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнительно сослались на недействительность договора цессии, как противоречащего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Водоканалом и Учреждением заключен государственный контракт от 01.01.2016 N 43/16/10 на оказание услуг питьевого водоснабжения и водоотведения (в редакции протокола разногласий) (далее - контракт), согласно которому Водоканал обязался подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Учреждения от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Учреждение в свою очередь обязалось оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения на условиях, в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Водоканал в феврале 2016 года оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 486 590 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами контракта без замечаний актом от 20.02.2016 N 114.

Водоканал (цедент) и Общество (цессионарий) 21.03.2016 заключили договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии), из которого следует, что цедент уступил цессионарию право требования к Учреждению оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 486 590 руб. 06 коп., а также право требования уплаты пеней на указанную сумму задолженности.

Существующее денежное требование цедента к должнику (Водоканалу) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 и актом оказанных услуг от 29.02.2016 N 114 (пункт 1.1 договор цессии).

Пунктом 2.5 договора цессии его стороны определили, что цессионарий засчитывает передаваемые по настоящему договору права требования в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием на сумму 486 590 руб. 06 коп.

Водоканал 23.03.2016 письмом от 22.03.2-16 N 481 уведомил Учреждение о состоявшейся уступке прав. В качестве приложения к письму указана копия договора цессии.

Поскольку оплата Учреждением долга в сумме 486 590 руб. 06 коп. не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и последним не опровергнут. Учреждение ссылается на оплату 29.03.2016 услуг Водоканалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из дела, уведомление о состоявшейся уступке прав направлено Учреждению Водоканалом - первоначальным кредитором, получено ответчиком до произведенной им Водоканалу оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате надлежащему кредитору, в связи с чем он несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Учреждения на недействительность договора цессии судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения Закона запрещают перемену поставщика услуг при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения Водоканалом своих обязательств по контракту в части оказания услуг за конкретный расчетный период (февраль 2016 года).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены поставщика услуг не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни БК РФ, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения (в том числе за конкретный расчетный месяц).

Ссылка ответчика на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016), письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В связи с этим, принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке воды и отводу стоков и отсутствия доказательств их оплаты, суд правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения 17 841 руб. 64 коп. пеней, начисленных с 11.03.2016 по 09.05.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Их размер не превышает законную неустойку, предусмотренную частями 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, что не нарушает прав ответчика.

Довод Учреждения о том, что право требования неустойки не могло у Общества возникнуть ранее 28.03.2016, то есть даты получения Учреждением договора цессии, судебной коллегией не принимается.

Ответчиком не предъявлено суду первой инстанции доказательств получения договора цессии в указанную им дату. На данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, право требования истцом с ответчика неустойки с 11.03.2016 возникло у него в соответствии с договором цессии и положениями статьи 382 ГК РФ.

Смена кредитора на обязанность ответчика оплатить в срок оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения не повлияла.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является правомерным, в связи с чем удовлетворено судом обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2016 года по делу N А44-3933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области" (ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133; место нахождения: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рп. Парфино) из федерального бюджета 10 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2016 N 790922 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов