Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13586/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-10614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гульбина А.Д., доверенность от 12.01.2015, от ответчика - представитель Хивинцева Е.А., доверенность от 12.09.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-83" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-10614/2016 (судья Каленникова О.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к Товариществу собственников жилья "Дом-83" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом-83" (далее - ответчик) о взыскании 999 514 руб. 39 коп. основного долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и 89 432 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке упрощенного производства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 3793 (далее - договор N 3793), в соответствии с которыми "Энергоснабжающая организация" обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ТСЖ "Дом-83" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.6 договора N 3793 расчеты по оплате за поставленные теплоресурсы производятся "Абонентом" самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, которые "Абонент" ежемесячно получает от "Энергоснабжающей организации".

Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии в размере 2 315 309 рублей 28 копеек.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии в сумме 999 514 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что размер его задолженности перед истцом составляет 704514 руб. 39 коп., в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 295 000 руб. перечисленная ответчиком платежным поручением N 132 от 31.05.2016 за декабрь 2015 года, несмотря на указание в назначении платежа - за декабрь, ошибочно зачтена истцом за март 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-2945/2016. Судебный акт и расчет задолженности по иску приобщены истцом к материалам настоящего дела. Поэтому повторный зачет указанной суммы в рамках настоящего спора приведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречию со вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 999 514 руб. 39 коп.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, несвоевременная оплата основной послужила основанием для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 07.06.2016, что согласно расчету истца составило сумму 89 432 рубль 35 копейка.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является товариществом собственников жилья в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривалось. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения законной неустойки, поскольку не представлено документального обоснования заявления о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую тепловую энергию по договору N 3793 не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции верно счел их доказанными истцом.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-10614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин