Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48645/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-91807/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года

по делу N А40-91807/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 121354, Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

о взыскании 46 907 рублей 36 копеек долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", ответчик) о взыскании 46 907 рублей 36 копеек задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта работ от 07.06.2013 N ТО-ЦВ-00-31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на пропуск истцом специального срока исковой давности.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно применен специальный срок исковой давности.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 12.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение ТОР грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказывать услуги по ремонту вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном праве. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что заказчик работ обязуется производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 - до станции назначения.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать железнодорожный тариф по доставке грузовых вагонов в ремонт и из ремонта.

Поскольку ответчиком не оплачен провозной тариф по вагону N 50216100 в размере 46 907 рублей 36 копеек, истец обратился с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себе признаки договоров: договора подряда (пункт 1.1. договора, ОАО "РЖД" - подрядчик, договора поставки (пункт 2.8. договора, ОАО "РЖД" - покупатель, договора хранения (п.2.5. договора, ОАО "РЖД" хранитель), договора перевозки (пункт 4.3.3. договора, ОАО "РЖД" - перевозчик), при котором ОАО "РЖД" выполняет функцию перевозчика вагонов на основании железнодорожных транспортных накладных.

Оплата железнодорожного тарифа за перевозки между истцом и ответчиком производится на основании отдельного договора на организацию взаиморасчетов от 21.12.2007 N 162-жд с ЕЛС ответчика. Предметом указанного договора является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей. В рамках договора истцу открыт ЕЛС и присвоен код плательщика, указываемый в перевозочных и иных документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для требований истца законом установлен специальный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров, связанных с расчетами, судам необходимо учитывать, что течение установленного ст. 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) годичного срока исковой давности по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. Поэтому, если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 является смешанным договором, который содержит как нормы о проведении текущего ремонта, так и нормы договора перевозки вагона к месту проведения ТОР и обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон относительно оплаты провозной платы по доставке вагона в ремонт ТР-2, что является предметом исковых требований, должны применяться положения главы 40 ГК РФ, в соответствии со статьей 797 ГК РФ которой к требованиям, вытекающим из перевозки, установлен специальный срок исковой давности - 1 год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-91807/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко