Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12747/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-31094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76- 31094/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зевс-М" - Лаптов С.В. (протокол от 30.10.2015 N 3/15);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Пьянков Э.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2016 N 1983В/2016);

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-М" (далее - истец, ООО "Зевс-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности по договору субподряда N 51 от 02.06.2014 в размере 1 382 885 руб. 35 коп., командировочных расходов в размере 289 800 руб., стоимости зональной поправки в размере 3 432 руб. 32 коп., неустойки в размере 84 442 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М"), закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж" (далее - ЗАО "Уралспецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Строительные технологии" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пьянковым Э.В. при исполнении обязанностей директора ООО "Строительные технологии" в августе 2016 г. установлены факты подделки его подписи на финансовых документах общества, в том числе на договорах, актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарных накладных, доверенностях.

С ООО "Регион-М" у ООО "Строительные технологии" договорных отношений не имелось, платеж в сумме 441 709 руб. в качестве оплаты задолженности ООО "Регион-М" не осуществлялся. Представитель ответчика Торопов С.А. фактически устранился от участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области и не обеспечил надлежащую правовую защиту интересов ООО "Строительные технологии". Судом первой инстанции не установлены в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил заявление о фальсификации доказательств:

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 93 от 24.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 93 от 24.06.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 94 от 24.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 94 от 24.06.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 95 от 24.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 24.06.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 95 от 24.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 95 от 24.06.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 109 от 31.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 109 от 31.07.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 110 от 31.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 110 от 31.07.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 111 от 31.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 111 от 31.07.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 112 от 31.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 112 от 31.07.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 124 от 29.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 124 от 29.08.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 122 от 29.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 122 от 29.08.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 123 от 29.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 123 от 29.08.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 121 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 121 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 155 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 155 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 156 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 156 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 157 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 157 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 158 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 158 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 159 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 159 от 30.09.2014;

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 160 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 160 от 30.09.2014.

К данному ходатайству приложены дополнительные доказательства: копия талона-уведомления N 021984, копия заявления в УМВД России по г. Магнитогорску от директора ООО "Строительные технологии" Пьянкова Э.В., копия объяснения в УМВД России по г. Магнитогорску.

Также податель жалобы заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, исполненной от имени Пьянкова Э.В. на указанных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Регион-М" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 51, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ "Наружные и внутренние сети электроснабжения на объекте "Инженерный корпус-здание 724", находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, 13 в соответствии с приложениями к настоящему договору, утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами, из собственных материалов и с помощью собственного или арендованного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с перечнем работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами в срок до 09.09.2014 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В стоимость работ не входят следующие затраты, которые будут оплачиваться дополнительно:

- командировочные расходы с предоставлением подтверждающих документов из расчета 150 руб. за 8-часовую смену;

- перебазировка механизмов до г. Трехгорного, оплачивается по фактическим затратам на основании согласованного ППР;

- зональная поправка в размере 3,53% от стоимости СМР, учитывающая различие транспортных расходов по доставке материалов, входящих в ТСЦ ч.4 для г. Трехгорный;

- затраты на провоз и проживание работников, согласно сметной трудоемкости, утвержденной заказчиком;

- удорожание стоимости материалов в случае увеличения их рыночной стоимости (пункт 2.1. договора).

Основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет-фактура, подписанный сторонами акт в приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок расчета по платежным документам за выполненные работы устанавливается в количестве 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и принятия счетов-фактур.

Договор подписан с дополнительным соглашением и приложениями.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал, а ответчик согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принял работы на общую сумму 7 492 443 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 46-146, т.2, л.д. 2-49).

Работы ответчиком оплачены в сумме 6 109 558 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д. 50-101).

Ввиду отсутствия полной оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору в размере 1 382 885 руб. 35 коп., неустойки в размере 75 300 руб. 97 коп., командировочных расходов в размере 289 800 руб. и стоимости зональной поправки в размере 264 483 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 21-30).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ, понесенных командировочных расходов, стоимости зональной поправки, а также обязанности уплаты договорной неустойки, ООО "Зевс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, в связи с чем задолженность в размере 1 382 885 руб. 35 коп. взыскана судом обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком приводился довод об оплате платежным поручением от 09.10.2014 N 986 денежных средств в размере 441 709 руб. (т.4, л.д.10). Однако, данным платежным поручением оплачены выполненные работы по письму от 25.08.2014 N 122 по договору от 01.12.2013 N 017, а не задолженность по договору от 02.06.2014 N 51, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Регион-М" за период с 01.01.2014 по 13.04.2015 (т.4, л.д.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.06.2014 N 93, N 94, N 95, от 31.07.2014 N 109, N 110, N 11, 3112, от 29.08.2014 N 124, N 122, N 123, от 30.09.2014 N 121, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160 неустановленным лицом, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в данных документах указано, что подписаны они от имени ООО "Строительные технологии" директором Пьянковым Э.В., удостоверены печатью общества.

В суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспорено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Строительные технологии" Торопов С.А. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя на основании доверенности N 03 от 20.04.2015 ( т. 3 л.д. 120), ответчиком представлялся мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 128-130). Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в виде отказа от заявления о фальсификации доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что представителем ответчика не было обеспечено надлежащее правовое обеспечение интересов ООО "Строительные технологии" в суде первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку контроль за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей относится к числу внутренних организационных вопросов юридического лица, не влияющих на законность и обоснованность принимаемых судебных актов.

Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее заявление не подавалось и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данного заявления и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к нему.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у директора ООО "Строительные технологии" Пьянкова Э.В. полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно исходил из подписания актов приемки выполненных работ от имени ответчика уполномоченным лицом и признал установленным факт принятия ответчиком выполненных работ в указанных в актах формы КС-2 объемах.

Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не приводился, является новым. С учетом того, что в суде первой инстанции выполнение работ истцом не оспаривалось, а также в связи с конклюдентными действиями ответчика по оплате части выполненных работ, позиция подателя апелляционной жалобы представляется непоследовательной и противоречивой.

Также истец просил взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме 289 800 руб. и стоимость зональной поправки в размере 3 432 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал обоснованным требование истца о взыскании с него зональной поправки в размере 3 432 руб. 32 коп., контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 280 800 руб. истцом представлен расчет (т.2, л.д.102), которые ответчиком не оспорен, авансовые отчеты, ведомости на выдачу денежных средств на питание/суточные, приказы о направлении работников истца в командировку, служебные задания, табели учета рабочего времени за июнь 2014 г. - апрель 2015 г., командировочные удостоверения, договоры жилого найма, расписки в получении денежных средств, договор перевозки от 01.02.2014, путевые листы, счета-фактуры, копии паспортов работников с местом регистрации (т.2, л.д. 103-142, т.3, л.д. 1-76).

Ввиду подтверждения материалами дела факта несения истцом командировочных расходов в сумме 289 800 руб., дополнительная оплата которых предусмотренных пунктом 2.1 договора, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2014 по 14.12.2015 в размере 84 442 руб. 05 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств подрядчик оплачивает субподрядчику за задержку оплаты работ, выполненных субподрядчиком, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты таких работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительные технологи" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2016 г. по делу N А76- 31094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева