Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф04-6388/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А67-3281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Логачева К. Д.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Гулевицкая Т. В. по доверенности от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" (рег. N 07АП-8794/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-3281/2016 (Судья Пирогов М. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ИНН: 6670418362, ОГРН: 1146670002687) к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (ИНН : 7017003475, ОГРН: 1027000877914) о взыскании 692 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненными в порядке статьи 45 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (ответчик), о взыскании 692 700 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору субподряда от 11.09.02015 N 11/09-2015.

Решением от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении заявленной неустойки до одного или двукратного размера ставки рефинансирования, что составляет соответственно 62 539 руб. или 125078 руб.

Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку; считает, что взыскание в полном объеме размера неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 мая 2016 года решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2016 года по делу N А67-70/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" к открытому акционерному обществу "Дорремстрой", о взыскании долга по договору субподряда от 11.09.2015 N 11/09-2015 требования истца удовлетворены. С открытого акционерного общества "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 023 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 11/09-2015 от 11 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: Объездная дорога г. Томска на участке км 5+000 - км 12+300 в Томском районе Томской области. Установка дорожного барьерного ограждения У3, 11ДО-2,0П-250/0,75-1,2(1,4) общей протяженностью 2 020, состоящего из двух одинаковых участков по 1 010 м каждый (л. д. 7-10).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

С момента подписания договора генеральный подрядчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней, что составляет 2 100 000 руб. Окончательный расчет на сумму 2 100 000 руб. генеральный подрядчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. п. 2.2., 2.3. договора).

В п. 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 2.2. договора; срок выполнения -10 рабочих дней.

Субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, их результат передан генеральному подрядчику по акту о приемке выполненных работ N 2 от 05 октября 2015 года на сумму 2 100 000 руб.; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05 октября 2015 года на сумму 2 100 000 руб.

С учетом того, что работы были оплачены ответчиком только частично на сумму 1 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 1 000 000 руб. (дело N А67-70/216).

В заявлении об увеличении размера требований истец указал, что оставшаяся сумма долга, взысканная решением арбитражного суда по делу N А67-70/2016 была оплачена ему ответчиком платежным поручением от 08 июня 2016 года N 407.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком исполнения обязательств по оплате иных работ субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,3 % на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате работ истец начислил ему неустойку за период с 03 декабря 2015 года по 07 июня 2016 года в сумме 692 700 руб., с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С 01 июня 2015 года статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Указанные положения в силу разъяснения, изложенного в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяются к правам и обязанностям сторон, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы ответчика, основаны на редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период до 01 июня 2015 года, согласно которой в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства подлежал разрешению судом, исходя из принципа величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

В пункте 71 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих, что взысканная в соответствии с условиями договора неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обоснование исключительности обстоятельств рассматриваемого дела в материалы дела не представлено, правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 692 700 руб.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 16 854 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2016 года по делу N А67-3281/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Логачев К. Д. Ярцев Д. Г.